Решение № 2-695/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-695/2025

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Болотниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалдинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалдинга» (далее по тексту – ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалдинга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества ФИО2.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО2 заключили в офёртно-акцептной форме посредством применения простой электронной подписи, формируемой с использованием смс сообщения, поступившего на устройство его мобильной связи, договор займа №, условиями которого кредитором предоставлены заёмщику денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292,000 % годовых.

ООО МКК «Быстроденьги» обязательства исполнены посредством предоставления ФИО2 денежных средств в размере, согласованном условиями того же договора.

При этом ФИО2 заёмные обязательства в установленный договором срок не исполнены, погашение займа и, оплата процентов не произведены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МКК «Быстрорденьги» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалдинга» по договору уступки прав требований по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга.

ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалдинга» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление - требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

При этом заёмщик ФИО2 умер, обязательства по договору займа им в полном объёме исполнены не были. Информация о наследниках заёмщика у взыскателя отсутствуют, так как составляет нотариальную тайну.

У должника имеются актуальные права на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №, собственность, адрес: <адрес>;

- жилой дом, кадастровый №, собственность, адрес: <адрес>.

В этой связи, ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалдинга» просило взыскать за счёт наследственного имущества умершего ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 26 784 рубля 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 12 000 рублей 00 копеек, начисленные проценты в размере 14 784 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Определением Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Нотариальной палаты <адрес> ФИО5 (л.д. 72).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда <адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся участников процесса, что предусматривается статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим офёрту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в нём условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в офёрте.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 того же Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор займа может быть заключён между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусматривается, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 8 того же Закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО2 заключили в офёртно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ посредством применения простой электронной подписи, формируемой с использованием смс сообщения, поступившего на устройство его мобильной связи, договор займа №, условиями которого кредитором предоставлены заёмщику денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292,000 % годовых (л.д. 11).

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита выражено согласие заёмщика с общими условиями договора.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, договор действует один календарный год, с даты заключения Договора, но в любом случае до полного исполнения Заёмщиком обязательств по нему. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, которая составляет пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата 20% годовых.

ФИО2, подписав договор займа, согласился с общими условиями договора.

При этом стороны признали, что сделка, совершённая с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и подтвердили идентичные юридические последствия, что и сделка, совершённая с использованием собственноручной подписи и на бумажном носителе.

ООО МКК «Быстроденьги» обязательства исполнены посредством перевода ФИО2 денежных средств на банковскую карту №******3382 в размере, согласованном условиями заключённого договора, что подтверждается сведениями АО «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Между тем, принятые обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнял, возврат займа и оплату процентов в установленные договором сроки не произвёл, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, условия заключённого сторонами договора свидетельствуют о заключении договора краткосрочного займа, который является по своей сути договором микрозайма.

Заявленные проценты в размере 14 784 рубля соответствуют положениям закона, действовавшим на момент возникновения заёмных правоотношений.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ФИО2 принятые обязательства по договору займа не исполнила, заём и проценты в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чём содержатся сведения в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Администрации Палласовского муниципального района <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

В пункте 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В наследственном деле №, сформированном нотариусом <адрес>, усматривается, что ФИО1 заявила о принятии в установленном законом порядке наследства по закону оставшегося после умершего супруга – ФИО2

ФИО1 выданы нотариально удостоверенные свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В расчёте, представленном ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалдинга», указывается, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО2, составляет 26 784 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере 12 000 рублей, начисленные проценты в размере 14 784 рубля 00 копеек.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено, расчёт истца проверен судом.

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства заёмщиком при жизни полностью не исполнены, задолженность не погашена, при этом имущество, оставшееся после смерти заёмщика, выморочным, перешедшим в собственность муниципального образования, не является, поскольку принято одним из наследников, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу о правомерности и удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, а также отсутствие задолженности, ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, правильность исчисления ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалдинга» задолженности не опровергла, иного расчёта задолженности не произвела.

Определяя стоимость наследственного имущества, судом принимается установленная нотариусом его стоимость, при том, что сведения об иной стоимости того же имущества, материалы дела не содержат, правом, предусмотренным статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, умершего ФИО2, суд находит установленной в размере 449 127 рублей 38 копеек, в том числе жилого дома в размере 242 487 рублей 38 копеек, земельного участка в размере 206 640 рублей 00 копеек.

Установив изложенные обстоятельства, необходимо также отметить, что имущество, оставшееся после смерти заёмщика, принято наследником ФИО1, совершившей действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, выразившиеся в обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Проверив представленный ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалдинга» расчёт задолженности, включающий проценты, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В связи с чем, принимая во внимание, что заёмные обязательства не исполнены, наследство после смерти ФИО2 было принято его супругой ФИО1, ответственность наследников ограничивается стоимостью наследственного имущества, то в силу вышеприведённых норм материального права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалдинга» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 26 784 рубля 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 12 000 рублей, начисленные проценты в размере 14 784 рубля 00 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из приведённых положений нормы процессуального законодательства, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалдинга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалдинга» к Коренченко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Коренченко ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии 18 21 №, выданным ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-014, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалдинга», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за счёт наследственного имущества, принадлежащего ФИО2 в размере 26 784 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, которая состоит из:

- суммы основного долга в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- суммы начисленных процентов в размере 14 784 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с Коренченко ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии 18 21 №, выданным ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-014, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалдинга», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П. Болотникова