Решение № 2-388/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-388/2023;2-6341/2022;)~М-5668/2022 2-6341/2022 М-5668/2022 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-388/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 13 февраля 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.10.2022г., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей по доверенности от 21.11.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора договором бытового подряда и его расторжении,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5, в котором просила суд:

-взыскать солидарно с ответчиков 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, оплаченных за изготовление, сборку и установку кухонного гарнитура;

-взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации нанесенного истице морального вреда 100 000 рублей;

-взыскать солидарно с ответчиков пеню за каждый день просрочки выполнения требований истицы в размере 3% от стоимости договора, начиная с 28.09.2022 года по день вынесения решения;

-взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 как заказчиком с одной стороны и ФИО3, ФИО5 как исполнителями с другой стороны достигнута договоренность по сборке и установке кухонного гарнитура по адресу: КБР, <адрес>, за что ФИО3 и ФИО5 получили от ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей.

После сборки и установки кухонного гарнитура 01.08.2022г. стало очевидно, что кухонный гарнитур и его установка не соответствуют условиям договора и не пригодны к использованию, о чем исполнителям (ФИО3 и ФИО5) было сообщено в тот же день. В нарушение договоренности ФИО3 отказался предоставить истице договор и проект кухонного гарнитура, равно как и отказался возвращать денежные средства и поставить кухонный гарнитур надлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена обратиться в полицию, а затем и в экспертное учреждение с целью проведения экспертизы кухонного гарнитура, где за услуги эксперта оплатила 20 000 рублей.

Несмотря на замечания и требования к качеству кухонного гарнитура и тому, что работа не выполнена должным образом, исполнителями до настоящего времени работа не исполнена, а ненадлежащий товар не заменен, к тому же исполнители уклоняются от предоставления обещанного договора оказания услуг и проекта кухонного гарнитура.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022 года и актом экспертизы №024-22-00020 от 16.09.2022 года.

Денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора в размере 180 000 рублей переданы ответчикам.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. ФИО5 претензия была получена 15.09.2022г., ФИО3 17.09.2022г., но до настоящего времени никаких мер по урегулированию спора ими не предпринято.

В этой связи истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, считает подлежащим взысканию с ответчиков стоимость уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, неустойки за нарушение обязательства, штрафа и компенсации нанесенного морального вреда, который безусловно был ей нанесён, так как в связи с нервными переживаниями она была вынуждена проходить курс лечения в ГБУЗ ПНД М3 КБР.

Ответчик ФИО3 на данное исковое заявление подал возражения, в которых указал следующее.

Сторона, подавшая иск, намеренно искажает указанные в исковом заявлении сведения (дату возникновения спора, условия устных договоренностей, степень завершенности процесса монтажа гарнитура), которые имеют решающее значение при рассмотрении спора.

Так, в период с 30.07.2022г. по 07.08.2022г. они встречались с ФИО1 и ФИО18 лично, только 30.07.2022г., когда был завершен предварительный монтаж части кухонного гарнитура и была достигнута договоренность о завершении установки по факту получения фасадов, которые необходимо перезаказать.

30.07.2022г. они также переписывались с ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp.

Ни 31.07.2022г., ни 1-го, ни 2-го, ни 3-го августа 2022г. с истцом у ответчика ФИО3 никаких контактов не было. Об этом свидетельствует переписка (со стенограммой голосовых сообщений), снимки экрана журнала вызовов с телефона, а также факт заказа оговоренных с ФИО1 фасадов (снимок экрана переписки с поставщиком и бланк заказа от 1 августа 2022г.).

Из этого следует, что указанная в исковом заявлении дата встречи и окончания работ искажена и не соответствует действительности. Таким образом, сторона подавшая иск, пытается скрыть факт использования кухонного гарнитура на протяжении 8 дней до объявления информации о выявлении недостатков.

Фактически, претензии о выявлении недостатков и требования о возврате полной стоимости, были озвучены только вечером 07.08.2022г.

До этого в 16:46 ответчик получил входящий звонок с номера (+7 (938) 690-49-99) бывшего мужа ФИО1 - ФИО16 с просьбой «встретиться поговорить». На тот момент ответчик находился у себя в производственном цеху, где присутствовали ФИО5, ФИО17 и еще один человек, каждый из которых готов засвидетельствовать факт разговора.

Позже в 18:22 ответчик позвонил ФИО14 и договорился о встрече по адресу проживания ФИО1, где и были озвучены их требования. Ответчик попросил об отсрочке ответа до утра. На следующий день, 8 августа, ФИО3 вместе с ФИО15 провел видеосъемку озвученных заказчиком на тот момент претензий и предложил завершить установку и устранить недостатки, отказавшись удовлетворить требования о полном возврате денежных средств, ссылаясь на ЗоЗПП, согласно которому кухонный гарнитур надлежащего качества, обмену и возврату не подлежит, но к соглашению так и не пришли.

В исковом заявлении, также искажены сведения о том, что к указанному числу была завершена сборка и установка гарнитура.

Из телефонных переговоров усматривается, что 30.07.2022г. истец и ответчики завершили только предварительный монтаж части гарнитура и пришли к устному соглашению завершить установку спустя определенный срок, в связи с необходимостью перезаказать некоторые фасады у фирмы партнера (минимальный срок изготовления фасадов составляет две недели, о чем ФИО1 была заблаговременно уведомлена).

Ни к 7 августа, ни, тем более к 1 августа, установку кухонного гарнитура, нельзя было считать завершенной. Таким образом, имеет место подмена понятий и попытка истца злоупотребить своими гражданскими правами (право на защиту), через представителя или, возможно, при его помощи. Одно дело предъявлять претензии к качеству сборки и установки готового гарнитура (когда все фасады выставлены, зазоры отрегулированы, корпуса нижней и верхней линии стянуты в одну конструкцию и получили необходимую жесткость) и совершенно другое - выдавать неотрегулированные фасады и зазоры за «недостатки», апеллируя к плохому качеству сборки гарнитура. Если предоставить информацию в таком виде как она есть в действительности, суду сразу станет очевидно что претензии заказчика лишены здравого смысла. Понимая это, сторона истца пытается исказить даты, подменить понятия и «подогнать» линию обвинения под благоприятные обстоятельства.

В досудебной претензии ФИО1 также содержатся все вышеупомянутые, искаженные данные. Первые абзацы претензии просто скопированы в исковом заявлении, вероятно чтобы не запутаться в построенной, благоприятной позиции.

Досудебная претензия получена ответчиком 17.09.2022г.

Ответ отправлен 10.10.2022г.

Исковое заявление было подано 07.10.2022г.

Фактически, представитель ФИО1 не выждал положенный законом срок, поспешив подать исковое заявление.

По обращению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022г. на основании отсутствия состава преступления, что свидетельствует о беспочвенности и необоснованности заявлений и обвинений ФИО1

Истцом не предоставлено никаких реальных доказательств, подтверждающих описанные в исковом заявлении обстоятельства, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом на защиту и желании получить материальную выгоду.

В ходе производства по делу определением от 27.02.2022г. назначена товароведческая экспертиза, порученная Региональному центру независимых экспертиз по Северно-Кавказскому Федеральному округу, расположенному по адресу: <...>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

завершена ли работа по сборке и установке кухонного гарнитура в полной мере?

если нет, то на какой стадии завершённости находится процесс по сборке и установке кухонного гарнитура (процент выполненных: работ)?

использовался ли кухонный гарнитур по назначению? Если да, то в какой мере, имеются ли следы эксплуатации?

имеются ли в кухонном гарнитуре недостатки (дефекты)? Если да, то каковы причины их образования?

определить являются ли дефекты существенными;

определить возможность и стоимость устранения выявленных недостатков.

После получения результатов судебной экспертизы истец, ссылаясь на установленные экспертом дефекты, уточнил заявленные требования и изложил их следующим образом:

обязать ответчиков за свой счёт устранить вышеперечисленные недостатки, установленные заключением эксперта №055/2023 от 30.04.2023 года Регионального центра независимых экспертиз по СКФО в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;

взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации нанесенного истцу морального вреда 100 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков пеню за каждый день просрочки выполнения требований истца в размере 3% от стоимости договора, начиная с 28.09.2022г. по день вынесения решения;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% oт удовлетворенных судом требований.

Ответчиком ФИО3 в дополнение к ранее поданным возражениям указано следующее.

Истец указывает, что после сборки и установки кухонного гарнитура, стало очевидно, что кухонный гарнитур и его установка не соответствуют условиям договора и не пригодны к использованию. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку по настоящее время истец не предоставила ответчикам возможность завершить установку кухонного гарнитура, после чего существующие недостатки были бы устранены.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между действиями истца, выраженными в непредоставлении возможности довести до конца начатую работу, и выявленными недостатками. Все вышеуказанное подтверждается и заключением судебной товароведческой экспертизы, в выводах которой указано, что сборка и установка кухонного гарнитура не завершена в полной мере.

При этом ответчик, как и ранее, выражает намерение довести установку кухонного гарнитура до конца.

Согласно обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 14.10.2020г., Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

В данном случае заказчик, не дождавшись завершения работ по установке кухонного гарнитура, в нарушении норм Закона о защите прав потребителей, не заявлял требований о безвозмездном устранении недостатков, а сразу потребовал компенсации полной стоимости кухонного гарнитура.

Тем не менее, в своем ответе на досудебную претензию (который содержится в материалах данного гражданского дела), ответчик указывал, что работа по установке кухонного гарнитура не завершена, выражал свою готовность завершить работу и подробно разъяснил, каким образом будут устранены недостатки, выявленные на стадии сборки в приложениях.

Указанные действия со стороны истца нарушают гражданские права ответчика и свидетельствуют о злоупотреблении правом на защиту. Ответчик выражал готовность завершить работу с момента предъявления заказчиком требования о возврате полной стоимости кухонного гарнитура, также и на стадии рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, в своем ответе на досудебную претензию и в ходе судебного разбирательства. Однако, до момента ознакомления с результатами экспертизы, истца устраивал только один вариант, предусматривающий возврат полной стоимости кухонного гарнитура.

Указывает ответчик, что со своей стороны обязательства по устной договоренности не нарушал, что подтверждается результатами судебной экспертизы и свидетельствами, предоставленными суду, но был вынужден понести значительные финансовые расходы, связанные с судебными издержками, для того чтобы донести до понимания истца отсутствие нарушений ее законных прав и интересов.

Исковые требования о взыскании морального вреда, взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также требования истца о взыскании пени за каждый день просрочки выполнения требований в размере 3% от стоимости договора, начиная с 28.09.2022г. ответчик не признает и считает их не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия вины в том, что работа по установке кухонного гарнитура не доведена до конца.

В данном случае именно истец в нарушение взятых ответчиком обязательств по изготовлению и установке кухонного гарнитура, не предоставила ему возможность довести работу до конца, что исключает в действиях ответчика или бездействии наличие вины, в результате чего могли бы быть нарушены права истца.

В этой связи ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, однако, как и раннее, выражает свою готовность довести до конца установку кухонного гарнитура.

Далее истец вновь уточнил заявленные требования и изложил их следующим образом:

взыскать солидарно с ответчиков 180 000 рублей, оплаченных за изготовление, сборку и установку кухонного гарнитура;

взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации нанесенного мне морального вреда 100 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков пеню за каждый день просрочки выполнения 1 требований истицы в размере 3% от стоимости договора, что с 28.09.2022 года на момент предъявления уточнения составляет 2 295 000 рублей (180000/100*3*425-количество дней просрочки выполнения требований=2295000), и далее по день вынесения решения;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе производства по делу судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, в котором ответчик просит суд:

признать заключенным договор бытового подряда по изготовлению и установке кухонного гарнитура между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО5 с другой стороны;

расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО5 с другой стороны, вернув стороны в первоначальное состояние, обязав ФИО1 вернуть изготовленный по ее заказу комплект корпусной мебели исполнителям (солидарно в размере 1/2 части каждому соответственно, возложив на ФИО3 обязанность выплатить в солидарном порядке 1/2 стоимости изготовления и установки кухонного гарнитура в сумме 90 000 рублей;

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Летом 2022 года, ФИО1 обратилась к ФИО3 и ФИО5 с запросом на изготовление и установку комплекта корпусной мебели (кухонного гарнитура), по совету общих с ФИО5 друзей. Сделка между ними заключалась в рамках "приятельских отношений", по цене гораздо ниже среднерыночной стоимости подобных услуг. По этой причине, в частности, а также в целях экономии времени, требуемого на оформления сделки в соответствии с Законом (подготовка договора и проекта), какого-либо письменного договора стороны не заключили, решив отложить все "формальности" (подписание договора и гарантийных обязательств) на "потом" (момент завершение установки).

Технические особенности, такие как материал, цвет, комплектность, дизайн и фурнитура; форма и устройство корпусов-модулей (шкафы которые соединяются в общий гарнитур); системы, способы и направления открывания фасадов (дверц шкафов); определялись путем устных переговоров (лично и по телефону) и посредством мессенджера Whatsapp. 3D примеры дизайна и изменений высылались ФИО1, также посредством мессенджера Whatsapp.

По заказу ФИО1, ФИО3 и ФИО5 изготовили и частично установили комплект корпусной мебели (кухонный гарнитур) в соответствии с техническими особенностями и условиями, оговоренными в процессе заключения сделки с ФИО1

В процессе установки кухонного гарнитура, были выявлены несоответствия размеров двух фасадов и возникла необходимость перезаказать их в нужном размере у поставщика, о чем ФИО3 и ФИО5 сообщили ответчице, уведомив ее о необходимости приостановить установку гарнитура, на срок, требуемый для изготовления и доставки новых фасадов, по уточненным размерам. ФИО1 согласилась отложить срок завершения установки на указанное время, с условием изменения конструкции двух корпусов, которые ей показались малофункциональными (корпус "бутылочницы" предполагалось объединить с соседним корпусом, т.к. "бутылочница" получалась, по мнению ФИО1, слишком "узкой", крайний угловой корпус объединить с соседним, также для увеличения пространства).

Тем не менее, несмотря на достигнутые договоренности, до истечения оговоренного срока, ответчик потребовала расторжения сделки, ссылаясь на низкое качество материалов, из которых изготовлен кухонный гарнитур и потребовала полного возврата уплаченных средств.

Предложения ФИО3 о предоставлении возможности завершить установку или найти решение, которое удовлетворит обе стороны, ФИО1 категорически отвергла, лишив возможности довести установку кухонного гарнитура до конца, настаивая на полном возврате денежных средства, уплаченных за заказ.

Позже она обратилась в суд с исковым заявлением, на основании которого и рассматривается настоящее гражданское дело.

Указывает ФИО3, что раннее, предпринимательской деятельностью не занимался, опыта ведения предпринимательской деятельности не имел, не был и до сих пор, не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ФНС, предоставленной суду ФИО1, не извлекал систематическую прибыль с данного вида деятельности - не вел коммерческую деятельность в этом направлении, а лишь оценивал возможность и перспективы ведения данного вида деятельности, планируя выполнить один-два заказа по договору бытового подряда, как физическое лицо, с целью получения представления о том, насколько ему подходит данный вид предпринимательской деятельности, прежде чем регистрировать ее в ФНС.

Таким образом, считает, что отношения, возникшие между ФИО3 и ФИО1, должны быть урегулированы в рамках ГК РФ, как заключение договора бытового подряда.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывала, что требования о расторжении договора ею были предъявлены после завершения установки кухонного гарнитура: "по завершении установки мебели, стало очевидно, что она не пригодна к использованию и имеет неустранимые дефекты".

Тем не менее, проведенная в рамках данного гражданского дела, независимая судебная товароведческая экспертиза показала, что работа по установке гарнитура не доведена до конца, существенных недостатков не выявлено, все указанные недостатки оценены как устранимые, составлена смета на устранение выявленных недостатков.

После оглашения результатов независимой судебной товароведческой экспертизы ФИО1 изменила свои исковые требования. Взамен требования о полном возврате стоимости кухонного гарнитура, она предъявила требование о завершении установки кухонного гарнитура и устранении выявленных недостатков, по сути, требуя через суд то, что ФИО3 предлагал в качестве решения как в момент возникновения спора, в своем ответе на досудебную претензию (где указывал на то, что все выявленные недостатки являются устранимыми и являются следствием незавершенной установки), так и в процессе первых заседаний суда, до назначения судебной экспертизы.

Указывает истец по встречному иску, что за время рассмотрения дела, несколько раз предлагал ФИО1 заключить мировое соглашение, несколько раз выразил готовность завершить установку гарнитура, позже, выразил готовность вернуть денежные средства в полном объеме, в солидарной ответственности с ФИО5, как того и хотела ФИО1, и, наконец, в последний раз выразил готовность выплатить установленную экспертизой стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в рамках солидарной ответственности и предоставить недостающие элементы гарнитура (перезаказанные у поставщика еще до возникновения спора). Однако и этот вариант не устроил ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, полагает истец, что ФИО1 злоупотребляет правом на законную защиту интересов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные его доверительницей требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях. Встречный иск поддержали и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик ФИО5 в судебное заседание не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал, возражений относительно заявленных истцом и ответчиков требований не подавал.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО5

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключение договора между физическими лицами, по которому исполнителем не является организация или индивидуальный предприниматель, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае существенным обстоятельством является факт занятия гражданином предпринимательской деятельностью.

Правоотношения, возникшие между сторонами ФИО1 как заказчиком с одной стороны и ФИО3, ФИО5 как исполнителями с другой стороны по сборке и установке кухонного гарнитура по адресу: КБР, <адрес>, согласно которым истец оплатила за услуги и товар 180 000 рублей, вопреки доводам ответчика, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчики, хоть и не являются, как они утверждают организацией или индивидуальными предпринимателями, однако являются исполнителями по договору, предоставившими свои услуги по приобретению и установке кухонной мебели. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики без образования юридического лица, занимаются предпринимательской деятельностью.

В ходе производства по делу определением суда от 27.02.2022г. назначена товароведческая экспертиза, порученная Региональному центру независимых экспертиз по Северно-Кавказскому Федеральному округу, расположенному по адресу: <...>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

завершена ли работа по сборке и установке кухонного гарнитура в полной мере?

если нет, то на какой стадии завершённости находится процесс по сборке и установке кухонного гарнитура (процент выполненных: работ)?

использовался ли кухонный гарнитур по назначению? Если да, то в какой мере, имеются ли следы эксплуатации?

имеются ли в кухонном гарнитуре недостатки (дефекты)? Если да, то каковы причины их образования?

определить являются ли дефекты существенными;

определить возможность и стоимость устранения выявленных недостатков;

Как следует из выводов судебной экспертизы, в ходе проведенного исследования установлено, что работы по установке и монтажу кухонной мебели выполнены не полностью, процесс по сборке кухонного гарнитура находится на завершающей стадии. Процент выполнения работ оценивается экспертом: 80-85%.

Исследованием установлено, что кухонный гарнитур используется по назначению ограниченно: при пользовании мойкой, для хранения кухонной утвари, приготовления пищи, о чем свидетельствует наличие посуды и иной кухонной утвари, следы эксплуатации на бытовых приборах (на варочной панели, внутри духового шкафа).

На неиспользуемых частях кухонной мебели сохранена пленка производителя. Следы эксплуатации отсутствуют.

В ходе исследования установлено наличие следующих недостатков (дефектов) кухонного гарнитура:

незначительное наличие клея на поверхностях;

наличие незаполненного проема короба под посудомоечную машину,

элементы гарнитура не плотно подогнаны, присутствуют перекосы и щели;

фасады неплотно прилегают к торцам каркаса, находятся на разном уровне с соседними элементами в связи с недостаточной регулировкой по горизонтали и вертикали;

технологические зазоры превышают допустимые размеры (более 2 мм);

не срабатывает выталкивающий элемент механической системы открывания угловых шкафов нижнего модуля, шкафа под посудомоечную машину в связи отсутствием дополнительного расстояния, необходимого для утапливания направляющих внутрь;

размеры фасадов шкафов верхнего модуля не совпадают с размерами корпуса, фасады не прикрывают торцы;

отсутствует короб под колонку;

установлен фасад шкафа верхнего модуля, расположенный над холодильником;

отсутствует шкаф цельный (пенал) справа от холодильником;

размер короба под духовой шкаф не соответствует;

некачественная установка пристенных бортиков (плинтусов)

Причины образования дефектов:

наличие клея на поверхностях - дефект изготовителя;

образование перекосов, щелей, технологических зазоров - недостаточно плотно закрученные конфирматы, недостаточность стяжки, ненадлежащая регулировка фасадов по горизонтали и вертикали (дефект сборки);

наличие незаполненного проема короба под посудомоечную машину - несоответствие размера декоративной панели (фасада) размерам короба;

нарушение работы выталкивающего элемента механической системы открывания угловых шкафов, отсутствие дополнительного расстояния, необходимого для утапливания направляющих внутрь вследствие ошибки сборки; совпадение размеров фасадов шкафов верхнего модуля с размерами корпуса – брак изготовителя;

отсутствие короба под колонку - выполнение работы не в полном объеме;

отсутствие фасада - выполнение работы не в полном объеме;

отсутствие цельного шкафа - выполнение работы не в полном объеме;

несоответствие размера короба под духовой шкаф - брак изготовителя;

некачественная установка пристенных бортиков (плинтусов) - дефект сборки.

При проведении исследования выявлено, что предметы кухонной мебели имеют недостатки (дефекты), ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, внешний вид мебели не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции.

Данные недостатки являются значительными, не существенными согласно преамбуле и ст. 120 «Закона о защите прав потребителей».

Установленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо провести доукомлектование кухонного гарнитура, замену части комплектующих, фасадов, стяжку шкафов и регулирование фасадов.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54 225,32 рублей.

Стороны в судебном заседании, не выразив своих сомнений в объективности изложенных экспертом выводов, согласились с результатами экспертного заключения.

По мнению суда, указанное заключение является обоснованным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона).

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав истца суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54 225,32 рублей.

Определяя подобный способ защиты прав истца, суд исходит из того, что кухонный гарнитур использовался истцом по своему назначению, в связи с чем, имеет место соответствующий износ товара, что исключает его возврат в таком виде. Соответственно полная стоимость товара и оказанных услуг 180000 рублей не подлежат возмещению.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из суммы взысканной судом в качестве устранения выявленных недостатков 54 225,32 рублей, неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 1626,76 рублей. Количество дней просрочки по день вынесения настоящего решения составило 500 дней (с 28.09.2022г. по 13.02.2024г.). С учетом этого общий размер неустойки составил 813379,80 рублей.

Вместе с тем в силу вышеназванной нормы неустойка подлежит снижению судом до суммы, взысканной в качестве устранения выявленных недостатков 54 225,32 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд определяет в 20000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности в данном случае. Учитывает суд и поведение ответчиков, которые в ходе производства по делу не предприняли соответствующих мер для разрешения спора путем заключения мирового соглашения. Ответчик ФИО5 вообще не проявил своего интереса к рассмотрению данного гражданского дела.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составляет 64225,32 рублей, из расчета: взысканной судом суммы устранения выявленных недостатков 54 225,32 рублей, неустойки 54 225,32 рублей и компенсации морального вреда 20000 рублей = 128450,64 : 2 = 64225,32 рублей.

Указанный размер штрафа также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, с учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы устранения выявленных недостатков 54 225,32 рублей, неустойки 54 225,32 рублей цена иска составляет 108450,64 рублей, а государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 3369 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных доля в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серии № и ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранение недостатков кухонного гарнитура 54225, 32 рублей, неустойку 54225, 32 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 64225,32 рублей, всего 192675 (сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО5 в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора договором бытового подряда и его расторжении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2024г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов