Решение № 2А-926/2017 2А-926/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-926/2017

Дело № 2а-926/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Брянской области об оспаривании действий по отказу в оказании государственной услуги, прекращению регистрации транспортного средства, изъятию государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства понуждении к восстановлению регистрации транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство - автомобиль марки «Ford», 1980 года выпуска, цвет белый, № двигателя №..., VIN – отсутствует, ПТС серия №..., выдан РЭП ОГИБДД ОВД по <адрес><дата>, в постановке на учет которого МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области отказано, в связи с выявлением признаков изменения идентификационной маркировки, а также несоответствия данным указанным в представленных документах. По данному факту оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по гор. Брянску была проведена проверка, в рамках которой экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Брянской области проведена автотехническая экспертиза (№525э от 16 марта 2016 года), по результатам которой было установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки его автомобиля подверглась изменению путем демонтажа заводской металлической таблички с последующей установкой на ее месте таблички, содержащей обозначение вторичного идентификационного номера. В возбуждении уголовного делав отношении ФИО3 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 326 УК РФ 27 марта 2016 года отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с вывода данной экспертизы, по инициативе административного истца проведена повторная экспертиза. Согласно заключению №160504 от 04 мая 2016 года выполненного ООО «Авто Тех Экспо», маркировка кузова (№...) исследуемого автомобиля «FORD», без пластин государственного регистрационного знака, является первичной, нанесена на маркируемой панели кузова, в соответствии с требованиями технологий, используемых предприятием-изготовителем при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, и изменению не подвергалась; полимерная заводская маркировочная табличка (табличка заводских данных), содержащая дублирующее обозначение идентификационной маркировки кузова автомобиля, отсутствует. В связи с чем, автомобиль марки «Ford», 1980 года выпуска, был поставлен на учет в отделении № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в г. Клинцы, выдано свидетельство о регистрации ТС №... от <дата> и государственный регистрационный знак №..., о чем имеется запись в ПТС. Между тем, 22 июня 2016 года регистрация, принадлежащего истцу автомобиля «Ford» признана недействительной и аннулирована в установленном законе порядке. В связи с чем, ФИО3 обратился в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России с целью производства исследования маркировочных обозначений спорного автомобиля, согласно акту экспертного заключения № 2644/4-6 от 05 октября 2016 года, маркировка идентификационного номера кузова – №..., представленного автомобиля марки «Ford», является первичной и каким-либо изменениям не подвергалась. Решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24 ноября 2016 года в восстановлении регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Ford», 1980 года выпуска, истцу отказано.

На основании изложенного, административный истец, с учетом дополнений и уточнений заявленных исковых требований, просит суд признать незаконным действия сотрудников УМВД России по Брянской области от 27 февраля 2016 года в части неправомерного отказа ему в оказании государственной услуги на основании п. 24 административного Регламента; признать незаконным действия сотрудников УМВД России по Брянской области от 23 июня 2016 года по прекращению регистрации транспортного средства: автомобиля марки «Ford», 1980 года выпуска, номер кузова – №..., государственный регистрационный знак №...; признать незаконным действия сотрудников УМВД России по Брянской области по изъятию государственного регистрационного знака №..., свидетельства о регистрации ТС №... от <дата>, ПТС серия №...; обязать УМВД России по Брянской области восстановить регистрацию, принадлежащего ему транспортного средства: автомобиля марки «Ford», 1980 года выпуска, номер кузова – №..., государственный регистрационный знак №... с выдачей паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и регистрационных знаков.

Административный истец ФИО3, представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается материалами дела, суд в соответствии со ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Интересы административного истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГИБДД УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обжалуемые действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Брянской области являются правомерными, так как первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки транспортного средства, принадлежащего административному истцу, подвергалось изменению, что было подтверждено заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> административным истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Ford, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, марка, модель ТС – Форд, категория ТС – В, 1980 г. выпуска, модель № двигателя – №..., шасси (рама) № - отсутствует, кузов - №..., цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 63 л.с., рабочий объем двигателя, куб.см. – 2000, тип двигателя – бензиновый, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия №..., выданный РЭП ОГИБДД ОВД по <адрес><дата>.

Административный истец 27.02.2016 года обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства. В тот же день ему был выдан отказ в удовлетворении его заявления об оказании государственной услуги на основании п. 24 Административного регламента, посокольку Государственная услуга не представляется при выявлении признаков изменения идентификационной маркировки, а также не соответствия данным указанным в представленных документах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.,- сотрудник ГИБДД УМВД России по Брянской области проводивший регистрацию спорного автомобиля 27.02.2016 года, суду пояснил, в результате визуального осмотра данного транспортного средства, собственного опыта он пришел к выводу, что технические характеристики автомобиля не соответствует параметрам указанным в регистрационных документах, а кроме этого им было определено, что маркировка кузова автомобиля имеет признаки изменения. В связи с чем им было принято решение об отказе предоставлении государственной услуги на основании п. 24 Административного регламента.

27.02.2016 г. в ОП №... УМВД России по г. Брянску поступил материал по факту обращения ФИО3 с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, так как сотрудниками указанного подразделения ГМБДД при проверке автомобиля, принадлежащего истцу, было выявлено, что маркировка кузова имеет признаки изменения, а параметры установленного двигателя не соответствуют указанным в ПТС.

В рамках материала проверки была назначена и проведена экспертиза Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Брянской области. Согласно заключению эксперта № 525э от 16.03.2016 года заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки предоставленного на исследование автомобиля Форд без пластин государственного регистрационного знака подвергалось изменению путем демонтажа заводской металлической таблички с последующей установкой на ее месте таблички, содержащей обозначение вторичного идентификационного номера - №.... Установить первичную идентификационную маркировку не представляется возможным по причине ее полного уничтожения.

Оперуполномоченным ОУР УМВД России по Брянской области 27.03.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Административный истец 04.05.2016 года обратился в ООО «АвтоТехЭкспо» с целью производства исследования маркировочных обозначений принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АвтоТехЭкспо» № 160504 от 04.05.2016 года маркировка кузова (№...) исследуемого автомобиля «FORD Thunderbird» без пластин государственного регистрационного знака является первичной, нанесена на маркируемой панели кузова в соответствии в требованиями технологий, используемых предприятием-изготовителем при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии и изменению не подвергалась.

Административный истец 07.05.2016 года обратился в отделение №... МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области с целью постановки на учет указанного выше транспортного средства. Автомобиль был поставлен на учет, ФИО3 выдано свидетельство о регистрации ТС №... от <дата> и государственный регистрационный знак №... Однако, 22.06.2016 года органами ГИБДД УМВД России по Брянской области данная регистрация была признана недействительной и аннулирована.

Административный истец 03.10.2016 года обратился в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России для производства исследования маркировочных обозначений его автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № 2644/4-6 от 05.10.2016 года маркировка идентификационного номера кузова №... предоставленного автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №..., является первичной и каким-либо изменения не подвергалась, заводская многослойная табличка (табличка заводских данных) с дублирующей маркировкой VIN отсутствует.

21.10.2016 года ФИО3 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, в котором просил восстановить регистрацию на указанный выше автомобиль, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях.

В абз. 5 п. 24 Административного регламента в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств указаны: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Письма МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или ДТП, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, выносится отказ в совершении регистрационного действия в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с сомнениями в оригинальности идентификационной маркировки автомобиля, определением Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия или отсутствия изменений данной маркировки.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России № 944/4-4 от 27.05.2017 года, маркировка идентификационного номера кузова - №... представленного автомобиля Ford, регистрационный знак №... является первичной и каким-либо изменения не подвергалась. Заводская металлическая табличка с маркировкой идентификационного номера кузова следов отделения и перестановки не имеет.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, исследование выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, достоверность заключения эксперта ответчиком в установленном порядке не опровергнута

Следовательно, на момент обращения административного истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля марки «Ford», 1980 года выпуска, оснований для отказа ему в удовлетворении заявления у административного ответчика не было. Отсутствовали таковые основания и для принятия решения об аннулировании произведенной органами ГИБДД регистрации автомобиля, так как ФИО3 были предоставлены дополнительные доказательства отсутствия изменения идентификационной маркировки автомобиля.

Таким образом, действия сотрудников УМВД России по Брянской области от 27 февраля 2016 года в части отказа ФИО3 в оказании государственной услуги на основании п. 24 административного Регламента, а также действия сотрудников УМВД России по Брянской области от 23 июня 2016 года по прекращению регистрации транспортного средства: автомобиля марки «Ford», 1980 года выпуска, номер кузова – №..., государственный регистрационный знак №..., и, как следствие, их действия по изъятию государственного регистрационного знака №... и свидетельства о регистрации ТС №... от <дата>, ПТС серия №..., являются неправомерными.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Следовательно, отказывая ФИО3 в регистрации его транспортного средства без достаточных на то оснований, а также принимая решение об аннулировании произведенной регистрации автомобиля, административный ответчик нарушил законные права административного истца пользования транспортным средством.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства (п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Восстановление регистрации транспортных средств, производится, в том числе, в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации, а также по решению судов и иных уполномоченных государственных органов (п. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части восстановления регистрации, принадлежащего ему транспортного средства: автомобиля марки «Ford», 1980 года выпуска, номер кузова – №..., государственный регистрационный знак №... с выдачей паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и регистрационных знаков, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 к УМВД России по Брянской области об оспаривании действий по отказу в оказании государственной услуги, прекращению регистрации транспортного средства, изъятию государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства понуждении к восстановлению регистрации транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков,– удовлетворить.

Признать незаконными действия УМВД России по Брянской области от 27 февраля 2016 года в части неправомерного отказа в оказании государственной услуги по проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «Ford», 1980 года выпуска, номер кузова – №..., принадлежащего ФИО3

Признать незаконными действия УМВД России по Брянской области от 23 июня 2016 года по прекращению регистрации транспортного средства: автомобиля марки «Ford», 1980 года выпуска, номер кузова – №..., государственный регистрационный знак №...

Признать незаконными действия УМВД России по Брянской области по изъятию у ФИО3 государственного регистрационного знака №..., свидетельства о регистрации ТС №... от <дата>, паспорта транспортного средства серии №...

Обязать УМВД России по Брянской области восстановить регистрацию, принадлежащего ФИО3 транспортного средства: автомобиля марки «Ford», 1980 года выпуска, номер кузова – №..., имевшего ранее государственный регистрационный знак №..., и выдать ФИО3 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак на указанное транспортное средство.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 27 июня 2017 года.