Постановление № 1-70/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 1-70/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000245-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

потерпевшего Б.Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Изотова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12.09.2023 в дневное время, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с включенным светом фар следовал по проезжей части ул. Пролетарская г. Мурома Владимирской области со стороны ул. Дзержинского г. Мурома в сторону ул. Заводская г. Мурома.

В это же время по проезжей части ул. Пролетарской г. Мурома Владимирской области со стороны ул. Заводской г. Мурома в сторону ул. Дзержинского г. Мурома, то есть во встречном для ФИО1 направлении, со скоростью примерно 50 км/ч двигался автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Б.Н.Н.

12.09.2023 примерно в 16 часов 20 минут ФИО1, следуя в указанном направлении, подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул. Пролетарская г. Мурома с ул. Артема г. Мурома, в районе дома №40 по ул. Артема г. Мурома, имея намерение совершить маневр поворота налево - на проезжую часть ул. Артема г. Мурома, включив указатель левого поворота и снизив скорость движения до 5 км/ч, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, проявил легкомыслие и начал осуществлять маневр поворота налево, при этом не убедившись в отсутствии встречного транспортного средства, в связи с чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ), создав опасность для движения и помеху другим участникам движения, и в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо,а именно не обнаружив автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) под управлением Б.Н.Н., который двигался навстречу ему, при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате чего на вышеуказанном нерегулируемом перекрестке, расположенном в районе дома №40 по ул. Артема г. Мурома, в полосе движения в направлении ул. Дзержинского г. Муром, передней правой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с автомобилем под управлением Б.Н.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), Б.Н.Н. причинены телесные повреждения: закрытые переломы 4, 5, 6, 7, 8-го ребер справа, 3, 4, 5, 6-го ребер слева с повреждением органа грудной клетки - лёгкого, открытый перелом пятой пястной кости правой кисти, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункт 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Б.Н.Н. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Б.Н.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указал, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме путем выплаты денежной компенсации материального и морального вреда, а также принесения извинений, претензий с его стороны к подсудимому ФИО1 нет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Изотов Д.Н. ходатайство поддержали и просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, указанным потерпевшим Б.Н.Н.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим Б.Н.Н., полностью загладил причиненный вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) - оставить по принадлежности у Б.Н.Н., автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) - оставить по принадлежности у ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) - оставить по принадлежности у Б.Н.Н., автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) - оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий М.Е. Рябов