Приговор № 1-100/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

К делу №1-100/2020

УИД №23RS0001-01-2020-000875-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Абинского районного суда Осташевского М.А.,

при секретаре Еприкян К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Абинского района Белоусова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Анохина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о преступлении и осознавая неправомерность своих действий, в том, что нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия и дознания, из мести своему бывшему сожителю, решила заведомо ложно сообщить о якобы совершении С. преступления – угоне её автомобиля, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о преступлении, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, ФИО1, находясь в указанном выше помещении, действуя умышленно, будучи предупрежденной следователем СО отдела МВД России по <адрес> К. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос, сообщила о якобы факте угона С., то есть неправомерном завладении её автомобилем без цели хищения, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В сообщенном следователю К. ложном доносе о преступлении в виде устного заявления, поданного на имя начальника отдела МВД России по <адрес> полковника полиции Д., ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности С., который якобы ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без её разрешения, то есть неправомерно, завладел автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, без цели хищения. Указанное заявление в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ, ФИО1 подписала и удостоверила в соответствии с ч.6 ст.141 УПК РФ своей подписью отметку о предупреждении её об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, тем самым побудив правоохранительные органы проверить поступившее заявление о преступлении. Принятое от ФИО1 сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) отдела МВД России по <адрес> за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по нему была организована процессуальная проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> С. в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки органами полиции ложной информации.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что с середины сентября 2019 года до конца октября 2019 года она сожительствовала с С.. У неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, который она приобрела в августе 2019 года, однако данный автомобиль она оформила на свою <данные изъяты> Ф., в связи с тем, что у неё имеется большая задолженность по кредитам. В период совместного проживания с С. она разрешала ему управлять данным автомобилем, когда последнему было это необходимо. С. часто брал её автомобиль без её разрешения, ездил на нём на работу и по своим делам, при этом с утра он уезжал на её автомобиле, а вечером возвращался обратно, иногда в состоянии алкогольного опьянения. Она против того, что он пользовался её автомобилем не возражала. Ключи от автомобиля она не прятала, один комплект ключей был у неё, другой был у С.. ДД.ММ.ГГГГ С. с утра уехал на работу на её автомобиле, а вечером он вернулся домой на этом же автомобиле выпивший. По приезду домой он устроил с ней скандал на почве ревности, разбил ей сотовый телефон. Она по телефону от соседей позвонила своей <данные изъяты> Ф. и попросила приехать за ней. По приезду <данные изъяты> между ней и С. вновь состоялся скандал, в ходе которого она села в автомобиль <данные изъяты> и они вдвоём стали уезжать к <данные изъяты> домой в <адрес>. В этот момент С. сел в её автомобиль и стал их догонять. В процессе погони они друг друга то обгоняли, то подрезали, тем самым С. пытался её остановить. В результате данной погони они с <данные изъяты> оторвались от С. и смогли уехать далеко. А в это время С. совершил ДТП со встречным транспортом. Через некоторое время вернувшись обратно они увидели ДТП, сотрудников полиции, находившихся там. Сотрудникам ГИБДД она сказала, что автомобиль принадлежит ей и что она разрешала С. управлять своим автомобилем, и что С. пользовался её автомобилем, даже не спрашивая у неё разрешения, потому что так попросил С. За передачу управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения, она была привлечена к административной ответственности к штрафу в 30 000 рублей, который ей не оплачен. С того момента отношения между ней и С. разладились, поскольку он пообещал ей отремонтировать её автомобиль и оплатить штраф, однако своих обещаний не выполнил, с нею не сожительствовал, а сбежал от неё. Поскольку он своих обещаний не выполнил, она решила ДД.ММ.ГГГГ обратиться в полицию с сообщением об угоне её автомобиля для чего, она пошла в ОМВД России по <адрес>, где, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, подала заявление о том, что С. ДД.ММ.ГГГГ без её разрешения взял принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», г/н № со двора дома по адресу: <адрес>. Виновной в совершении преступления он себя не считает, и полагает, что С. совершил угон автомобиля и должен понести за это наказание.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что ФИО1 является его знакомой. У ФИО1 имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, <данные изъяты> года выпуска. Указанный автомобиль он помогал ФИО1 покупать. Он знает, что ранее у ФИО1 был сожитель С., который работал в <данные изъяты> в <адрес>. Указанным автомобилем С. пользовался с разрешения ФИО1, он брал её автомобиль, не спрашивая разрешения, так как жили они вместе и она доверяла С. Он сам неоднократно видел С. одного за рулем данного автомобиля, разъезжающего по городу. Сама ФИО1 не ездила за рулем автомобиля, так как ранее её лишили водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на автомобиле по дороге и увидел поврежденный знакомый ему автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1. Около автомобиля находился С., который был в состоянии опьянения, а также сотрудники ГИБДД. В процессе выяснения обстоятельств он узнал, что между С. и ФИО1 произошел скандал и она уехала со своей <данные изъяты> в <адрес>, а С. кинулся их догонять на автомобиле ФИО1 и устроил ДТП. На вопросы сотрудников ГИБДД разрешала ли ФИО1 управлять С. автомобилем, ФИО1 отвечала, что разрешала С. управлять её автомобилем, и он ездил на нём по своим делам. Потом со слов ФИО1, он узнал, что С. обещал ей выплатить за неё штраф и восстановить автомобиль, но этого не сделал, поэтому в конце декабря 2019 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о якобы угоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с целью наказать С., хотя по факту ФИО1 сама позволяла С. беспрепятственно ездить на её автомобиле, не спрашивая её разрешения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. показала, что она является <данные изъяты> ФИО1 В начале августа 2019 года ФИО1 приобрела автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль оформили на неё, так как у ФИО1 было много долгов по кредитам. ФИО1 управляла указанным автомобилем до октября 2019 года, в последующем ФИО1 лишили водительских прав по причине управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В сентябре 2019 года её <данные изъяты> ФИО1 познакомилась с С., с которым сразу же стала сожительствовать до конца октября 2019 года по её месту проживания. Во время совместного проживания ФИО1 разрешала С. пользоваться её автомобилем. С. часто ездил на автомобиле без ФИО1, не спрашивая у последней разрешения, так как ФИО1 не запрещала С. ездить на данном автомобиле, у С. был свой комплект ключей от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила сестра и попросила приехать, поскольку С. устроил скандал дома. Она на своём автомобиле приехала к <данные изъяты> ФИО1, которая села в её автомобиль и они поехали к ней в <адрес>. После того, как они уехали, С. стал их догонять и ехать следом за ними на автомобиле, принадлежащем её сестре. Он пытался их остановить, но они не останавливались и пытались от него скрыться. По пути ФИО1 решила вернуться обратно, поскольку ей позвонили и сказали, что С. на её автомобиле попал в ДТП. Развернувшись и поехав обратно, они увидели автомобиль, принадлежащий ФИО1, находившийся в поле у дороги в поврежденном состоянии. Сразу никаких заявлений об угоне, либо претензий С. ФИО1 не высказывала, а наоборот покрывала его. Сам С. говорил о том, что он всё отремонтирует. В конце декабря 2019 года в ходе разговора по телефону ФИО1 рассказала ей, что С. так и не отремонтировал её автомобиль, поэтому она обратилась в полицию с сообщением о якобы угоне её автомобиля.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и около 20 часов 55 минут в дежурную часть в ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась ФИО1, которая пояснила, что у неё угнали автомобиль. Находясь в помещении служебного кабинета №, ФИО1 сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут её сожитель С. с территории двора домовладения по адресу: <адрес>, угнал её автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион. Он, до принятия у ФИО1 заявления, разъяснил ей ст.306 УК РФ, а именно об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. В протоколе принятия устного заявления, будучи предупрежденной по ст.306 УК РФ, ФИО1 поставила свои подписи. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 была им опрошена об обстоятельствах произошедшего, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, в процессе употребления алкоголя, у неё с С. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта она вместе с сестрой Ф. поехала в сторону <адрес>, видела, что С. поехал следом за ними на её автомобиле «<данные изъяты>», г/н № регион. При этом ФИО1 указала, что ранее неоднократно разрешала С. ездить на данном автомобиле, но якобы только с её согласия и только в её присутствии, находясь в салоне. Через некоторое время от сестры Ф. ей стало известно, что С. на её автомобиле недалеко от <адрес> совершил ДТП. Она сама приехала на место ДТП, где С. обещал ей возместить ущерб и отремонтировать автомобиль. Однако С. никаких денежных средств за разбитый автомобиль ей не отдал, поэтому ФИО1 решила обратиться в полицию с заявлением об угоне. Впоследствии было установлено, что ФИО1 неоднократно разрешала пользоваться С. своим автомобилем, даже когда это было необходимо лично С., ключи от автомобиля находились в свободном доступе последнего, он пользовался им как своим.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживал совместно с ФИО1 в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент он не сожительствует с ФИО1, они расстались. Ему известно, что у ФИО1 имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, <данные изъяты> года выпуска. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит <данные изъяты> ФИО1. ФИО1 неоднократно разрешала ему пользоваться данным автомобилем. В период совместного проживания с ФИО1 он неоднократно ездил за рулем данного автомобиля: в магазин, отвозил её детей в детский сад. ФИО1 не запрещала ему пользоваться её автомобилем, даже когда это было необходимо лично ему. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, находясь по месту проживания ФИО1, он попросил у последней её автомобиль, чтобы отправиться на работу, на что ФИО1 дала своё согласие. Взяв вышеуказанный автомобиль, он направился на работу. Вернулся около 20 часов 30 минут, поставил автомобиль у дома. Далее, находясь дома, в ходе распития алкоголя, между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 оделась и поехала в <адрес> через <адрес> с <данные изъяты> Ф., которая приехала в момент ссоры. Когда ФИО1 уехала, он решил направиться следом за ними. Понимая, что он употребил спиртное и что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, он пренебрег данным обстоятельством и сел за руль автомобиля ФИО1 и отправился вслед за ФИО1 в <адрес> через <адрес>. Около 21 часа 30 минут, двигаясь по дороге, подъезжая к <адрес>, в районе 1 км + 400 м, он не справился с управлением автомобиля и столкнулся с мотовездеходом. В ходе ДТП управляемый им автомобиль и мотовездеход откинуло справа в поле. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, так как находившиеся на мотовездеходе лица в результате ДТП получили тяжкий вред здоровью. Сотрудники полиции сообщили о ДТП ФИО1 и она написала объяснение сотрудникам полиции, что разрешала ему ездить на её автомобиле. Он пообещал ФИО1, что отремонтирует её автомобиль за свой счет, но в связи с материальными проблемами он до настоящего времени не смог этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой к ФИО1, последняя сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ угнал её автомобиль. Считает, что ФИО1 сообщила сотрудникам ложную информацию, а именно об угоне её автомобиля из-за того, что он не починил её автомобиль.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд полагает необходимым принять их во внимание в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку они объективны, последовательны и непротиворечивы. Их показания также подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- рапортом участкового уполномоченного ОМВД РФ в <адрес> С., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащего ФИО1, было установлено, что ФИО1 сделала заведомо ложное заявление. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ;

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в процессе опроса ФИО1 были зафиксированы психофизические реакции на события, являющиеся субъективно-значимыми и высокой степенью вероятности имевших место в жизни опрашиваемого лица, а именно: ФИО1 разрешала на постоянной основе пользоваться своим автомобилем С. на протяжении одного месяца. На вопрос: «Почему изначально в показаниях сообщили, что сами дали разрешение С. на управление вашим автомобилем?», получены реакции: «Потому, что не запрещала». На вопрос: «Почему изменили свои показания?», получены реакции: «Потому, что С. не исполнил свои обязательства по выплатам на ремонт автомобиля». Тем самым ФИО1 дала ложные показания по исследуемому событию;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, где ФИО1 сделала заведомо ложное сообщение о преступлении;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес>, где внесены данные об устном сообщении ФИО1 о совершенном в отношении её имущества преступлении;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № ОМВД России по <адрес> (штаба) изъят материал проверки КУСП № по которому вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр материала проверки КУСП №, по которому вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и давая им анализ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку её причастность к совершению преступления нашла своё полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях свидетелей, письменных материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что она не делала заведомо ложного сообщения о совершении преступления и С. действительно угнал её автомобиль, поскольку она не давала ему в данном конкретном случае разрешения на управление автомобилем, суд расценивает как способ защиты подсудимой, избранный для освобождения от уголовной ответственности за содеянное, неприязненными отношениями с бывшим сожителем.

Суд считает, что подсудимая таким путём решила отомстить своему бывшему сожителю за то, что он разбил в ДТП её автомобиль, ей назначили большую сумму административного штрафа, которую обещал оплатить С. и отремонтировать автомобиль, однако этого не сделал, а вместо этого сразу ушел от неё, бросил её.

В судебном заседании установлено, что С., проживая с ФИО1, беспрепятственно пользовался её автомобилем, имел свой комплект ключей от автомобиля, ездил на нём на работу и обратно, по своим делам и по делам подсудимой – его сожительницы и она против этого не возражала, а наоборот поощряла, так как он, не имея водительского удостоверения, возил и её, и её детей в детский сад, тем самым подсудимая дала своё полное согласие на пользование её транспортным средством при любых обстоятельствах и каких либо дополнительных разрешений на пользование автомобилем не требовалось.

Суд считает, что в случае если бы ДТП с участием автомобиля подсудимой и её сожителя не было или С. возместил причиненный материальный ущерб, либо не бросил подсудимую, то его поездка на автомобиле, погоня за подсудимой с <данные изъяты>, не расценивалась бы ФИО1 как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, поскольку такового не было, а был «семейный» скандал с бурным выяснением отношений и последующей погоней на автомобилях, тем самым никакого неправомерного завладения автомобилем не было.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами подсудимой о её невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и значимости, наступивших последствий, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.306 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку подсудимая <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу – книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, материал проверки КУСП <данные изъяты> хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, суд полагает необходимым оставить в ОМВД России по <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, материал проверки №, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, оставить в ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 понесенные процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в пользу федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденная, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: