Постановление № 1-268/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело № 1-268/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш.,

помощнике судьи Трофимовой С.И.,

с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Косарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут до 10 часов 00 минут, оказывая услуги такси на своем автомобиле, обнаружил в салоне указанного автомобиля мобильный телефон Huawei Y6 Prime, оставленный находившейся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, которую он перевозил от бара «Доски», расположенного по адресу: <адрес> до <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осмотрев информацию в телефоне, понял, что мобильный телефон Huawei Y6 Prime принадлежит Потерпевший №1, и решил оставить телефон в свое личное пользование, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждении, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Huawei Y6 Prime стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, с установленной флеш-картой «Smartbuy» стоимостью 900 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он подрабатывает таксистом. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ забрать пассажиров по маршруту <адрес> - <адрес>». Через несколько минут он прибыл к <адрес> к его автомобилю подошли молодые люди и посадили на заднее сиденье Потерпевший №1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем её сопровождал молодой человек. В пути Потерпевший №1 спала. Телефона либо сумки он при ней не видел. По прибытии он подъехал к одному из подъездов <адрес> в <адрес>. Из автомобиля первым вышел молодой человек, вынес Потерпевший №1 и положил на лавку. Оплата за проезд осуществилась при помощи мобильного приложения автоматически, поэтому он сразу же уехал. После того, как он выполнил несколько заказов, один из пассажиров сел на заднее сиденье и передал ему разряженный телефон (вес в грязи и с разбитым экраном), который тот (пассажир) нашел на полу автомобиля. Он решил, что его забыл кто-то из пассажиров, которых он возил всю ночь. Утром около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены он забрал телефон с собой домой, перед этим позвонив в службу «Яндекс.Такси», где ему сообщили, что за телефоном никто не обращался. Телефон он оставил при себе и вставил сим-карту <данные изъяты> После того, как к нему обратились сотрудники правоохранительных органов, он сразу же вернул телефон Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она находилась в баре-ресторане <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки. Ее сумка, в которой находился сотовый телефон Huawei Y6 Prime в корпусе золотистого цвета, была при ней. Также в баре был ФИО5 Спустя некоторое время ей стало плохо и у нее заболела голова. Она попросила своих коллег вызвать ей такси до дома. Спустя 10 минут к бару подъехал автомобиль такси, она села на заднее пассажирское сиденье. Также в салон автомобиля такси сел Свидетель №1 По пути следования сумка была все время при ней. Пока они ехали, она несколько раз засыпала и просыпалась. Когда они приехали, она вышла из салона такси, сумка находилась при ней. Свидетель №1 вышел следом за ней. Впоследствии ей понадобился её телефон, однако при себе она телефон не нашла. Когда в апреле 2020 года ей был возвращен её телефон, она поняла, что выронила свой мобильный телефон, когда ехала в автомобиле такси в ночное время. Как она могла выронить свой телефон, не знает, так как была пьяна и спала. Оценивает свой мобильный телефон марки Huawei модель Y6 Prime в корпусе бело-золотистого цвета в сумму 8 000 рублей, защитное стекло мобильного телефона марки Huawei модель Y6 Prime в сумму 100 рублей, флеш-карту марки «Smartbuy» объемом памяти 32 Gb в сумму 900 рублей. Ущерб ей полностью возмещен возвратом имущества, претензий к ФИО1 она не имеет (т. 1 л.д. 48-52, 113-114, 117-118, 131-132).

Показания свидетеля Свидетель №1, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он находился в баре-ресторане <адрес>», где познакомился с Потерпевший №1 Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как Потерпевший №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, он предложил проводить ту домой. Спустя 10 минут приехал автомобиль такси. Потерпевший №1 была в таком сильном состоянии алкогольного опьянения, что ей помогали сесть в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Когда он сел в салон автомобиля такси, телефона при Потерпевший №1 он не заметил. Потерпевший №1 во время поездки спала, в чувство не приходила, хотя он пытался разбудить её, тряс за одежду. За поездку ни он, ни Потерпевший №1 не рассчитывались, так как расчет произошел автоматически через приложение. Он вышел из салона автомобиля такси, после чего помог выйти из салона Потерпевший №1, которая опиралась на него. Когда они вышли из салона автомобиля такси он не видел, чтобы при Потерпевший №1 был сотовый телефон. Впоследствии, когда они подошли к двери квартиры Потерпевший №1, последняя обнаружила пропажу телефона (т. 1 л.д. 41-43).

Показания свидетеля ФИО6, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Потерпевший №1 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой на автомобиле такси «Яндекс» по маршруту движения: <адрес> – <адрес> пр-т, <адрес>, в <адрес> (т. 1 л.д. 140-142).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки Huawei Y6 Prime, флеш-карта марки «Smartbuy» объемом памяти 32 Гб черного цвета (т. 1 л.д. 93-96).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки Huawei модель Y6 Prime в корпусе бело-золотистого цвета и флеш-карта марки «Smartbuy» объемом памяти 32 Gb черного цвета (т. 1 л.д. 110-112).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания обоснованным обвинения ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части постановления.

За основу постановления суд принимает показания подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, а также письменные доказательства, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на следствии потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не имеет. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей либо свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Установлено, что, совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшей, а также письменными материалами дела. В ходе совершения хищения имущества потерпевшей действия ФИО1 по завладению имуществом носили тайный характер, так как в момент изъятия имущества потерпевшая и иные лица не могли наблюдать за преступными действиями подсудимого. После изъятия имущества подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив смартфон с защитным стеклом и флеш-карту при себе для личного пользования, то есть ФИО1 смог довести свой преступный умысел до конца.

Суд признает необходимым исключить из объема похищенного сим-карты, так как согласно предъявленному подсудимому обвинению они не представляют материальной ценности для потерпевшей.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость и характер похищенного у потерпевшей имущества, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что хищение имущества поставило потерпевшую Потерпевший №1 в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании обратился с заявлением о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, указав на наступившее деятельное раскаяние с его стороны.

Защитник Косарев А.А. просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Государственный обвинитель Федоркина М.И. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет; причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен путем возврата похищенного. Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Также суд учитывает позитивное поведение подсудимого после совершения преступления и то, что ФИО1 социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законный источник дохода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время свою общественную опасность утратил, в связи с чем признает, что цели и задачи уголовного преследования могут быть достигнуты в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В связи с изложенным, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, и согласен на это, суд признает необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса России,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- копии скриншотов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон, флеш-карту, коробку, кассовый чек, возвращенные Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.М. Калмыков