Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-422/2018;)~М-368/2018 2-422/2018 М-368/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 04 февраля 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 171000 рублей, расходов на независимую оценку в размере 8000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 20 апреля 2018 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 апреля 2018 года страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества был произведен только его наружный осмотр. В организации транспортировки поврежденного имущества в специализированную СТО для более детального осмотра страховщиком ФИО4 было отказано. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 229000 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО4 был вынужден обратиться в ООО «Центр Независимых Экспертиз», где 15 мая 2018 года был организован более детальный осмотр повреждений автомобиля, в том числе, с проведением компьютерной диагностики повреждений, о котором страховщик был уведомлен заблаговременно надлежащим образом. Согласно экспертному заключению №НЭ-6926.05/18, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 602403 рубля 58 копеек. Услуги, оплаченные ООО «Центр Независимых Экспертиз» были оплачены истцом в размере 8000 рублей. 23 мая 2018 года была подана претензия на выплату страхового возмещения, но данная претензия осталась без внимания.

Определением суда в протокольной форме от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (т.1 л.д. 136-137).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 163).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве, с учетом дополнения, на исковое заявление просил назначить дополнительную судебную экспертизу, в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить услуги представителя и судебные расходы (т.1 л.д. 146-148, т.2 л.д. 91-96).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: uvel.chel.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО7, эксперта ФИО1 исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), а именно, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности.

При этом, нарушения ПДД в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 (т.1 л.д. 66, оборот л.д. 66, 67, 68, 69).

Вину водителя ФИО5 суд определяет в размере 100 %.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии №. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис серии №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из справки о ДТП.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, 18 апреля 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 150-152).

20 апреля 2018 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства ФИО4 (т.1 л.д. 159-161).

23 апреля 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление от ФИО4 с просьбой организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нынешнего нахождения: <адрес> (т.1 л.д. 7).

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 07 мая 2018 года перечислил по представленным истцом реквизитам страховое возмещение в размере 229800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 07 мая 2018 года и платежным поручением № 287698 от 07 мая 2018 года (т.1 л.д. 202, 203).

Письмом от 08 мая 2018 года № 537 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомляет ФИО4 об организации диагностики системы безопасности поврежденного автомобиля и осмотра скрытых повреждений по адресу: <адрес>, 11 мая 2018 года в 09:00 часов (т.1 л.д. 164).

23 мая 2018 года в страховую компанию поступила претензия ФИО4, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 171000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 8000 рублей, расходов, связанных с оплатой диагностики скрытых повреждений автомобиля в размере 2504 рубля (т. 1 л.д. 204-205). К данной претензии он приложил экспертное заключение № НЭ-6926.05/18, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 722357 рублей 38 копеек, с учетом износа - 602403 рубля 58 копеек (т.1 л.д. 10-50). Стоимость услуг по проведению оценки составила 8000 рублей (т.1 л.д. 9).

Ответом от 29 мая 2018 года истцу отказано в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 206-207), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 сентября 2018 года по ходатайству сторон была назначена автотехническая, трассологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2 (т.1 л.д. 223-227).

Согласно заключению эксперта № 02.11.02 от 02 ноября 2018 года, выполненному ИП ФИО2:

наружные повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с места ДТП, актом осмотра 573141 № 20-04-64-01-ЧБЛ от 20 апреля 2018 года ООО «Авто-эксперт», актом осмотра транспортного средства № НЭ-6926.05/18 от 15 мая 2018 года ООО «Центр Независимых Экспертиз», фотоматериалом с осмотров автомобиля, получены в результате взаимодействия с задним левым колесом автомобиля <данные изъяты>

- обстоятельства рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в административном материале, с технической точки зрения не соответствуют действительности;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автопоезд <данные изъяты>, и имел объективную возможность, не отступая от требований ПДД, выполнить объезд перед передней частью, стоящего автопоезда <данные изъяты>.

с учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не определялась (т.2 л.д. 25-54).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализируя заключение эксперта № 02.11.02 от 02 ноября 2018 года, выполненному ИП ФИО2., суд приходит к следующему.

Как судом было отмечено ранее, эксперту ФИО2 было поручено проведение автотехнической, трассологической судебной экспертизы.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237 (в редакции от 13 сентября 2018 года) утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Согласно указанному перечню:

- трасологическая экспертиза включает в себя: исследование следов человека и животных; исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация);

- автотехническая экспертиза включает в себя: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? (в рамках трасологической экспертизы);

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия? (в рамках автотехнической экспертизы).

Как усматривается из исследовательской части заключения, эксперт ФИО2по результатам анализа административного материала пришел к следующим выводам:

- схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена не квалифицировано с нарушением требований к составлению схем происшествия, в частности – отсутствует привязка к местности расположения автомобилей, не зафиксированы следы торможения, осыпи, сдвига машин и т.д. и т.п. Данная схема не дает точной картины события и механизма происшествия;

- согласно схемы ДТП автомобиль «Мерседес ФИО9 200» двигался по правой крайней полосе двухполосной проезжей части, автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> двигался по левой крайней полосе при полной остановке перегородил крайнюю правую полосу двухполосой проезжей части, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>

- из объяснений водителей следует, что оба водителя видели приближающиеся транспортные средства;

- повреждения автомобилей зафиксированы их перечнем, неинформативно, без описания и могут использоваться для исследования механизма столкновения только как сопутствующий информационный материал;

- согласно административному материалу следует, что взаимодействие при наезде осуществлялось передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, находящегося в составе автопоезда.

На основании проведенного исследования представленного фотоматериала с места ДТП эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам:

- автомобиль <данные изъяты>, перегораживает проезжую двухполосную в одном направлении проезжую часть кольцевой дороги оценочно примерно на 47 %;

- характер и зоны локализации следов контактирования на автомобилях позволяют с большей долей вероятности сделать вывод о том, что передняя правая угловая часть автомобиля <данные изъяты>, повреждена в результате контакта с наружным задним левым колесом автомобиля <данные изъяты>. Что не противоречит объяснениям водителей;

- характер зон локализации осыпи фрагментов комплектующих автомобиля <данные изъяты>, а так же характер следовых контактов на автомобилях свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> Что не противоречит объяснениям водителей.

Таким образом, указанные выводы эксперта свидетельствуют о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Однако, далее, эксперт ФИО2 ставит и исследует вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты>, тем самым, выходя за пределы порученной ему автотехнической, трасологической экспертизы, с учетом поставленных перед ним вопросов.

Более того, эксперт ФИО2., как было указано выше, ссылается на неполноту данных административного материала, на отсутствие сведений о скорости автомобилей, расстоянии между ними в период обнаружения опасности, не отсутствие фиксации следов торможения и т.п. Между тем, приходит к однозначному выводу о том, что истец имел возможность предотвратить столкновение.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, не может принять в качестве допустимого доказательства отсутствия факта наступления страхового случая заключение эксперта ФИО2

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ Прогресс» ФИО3 Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63-66).

Согласно заключению эксперта № 1652-12-18, выполненному экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО3 с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела (т.2 л.д. 120-154).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 пояснил, что определение скорости транспортных средств – участников ДТП является другим видом экспертизы, а перед ним ставился вопрос о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП. Исследование повреждений автомобиля <данные изъяты> производилось по материалам гражданского дела, по данным из административного материала,

а также представленным фотоматериалом. В материалах гражданского дела отсутствуют скорости движения автомобилей – участников ДТП, следы торможения на схеме места ДТП отсутствуют. Следы торможения автомобиля <данные изъяты> на фотографиях с места ДТП измерить не представляется возможным, так как автомобиль оборудован антиблокировочной системой, поэтому нельзя давать оценку по видимым следам торможения. По повреждениям невозможно установить скорость, поскольку объективных методик установления скорости движения автомобиля по имеющимся на нем повреждениям, не существуют. Учитывая существующие экспертные методики решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить ДТП путем торможения при перекрестных ДТП при столкновении транспортных средств невозможно по причине отсутствия ряда необходимых исходных данных. Нет данных о скорости движения автомобилей в момент обнаружения опасности, нет данных об удалении автомобилей от места столкновения транспортных средств в момент возникновения опасности. Учитывая изложенное, установление технической возможности по предотвращению столкновения между транспортными средствами, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Относительно доводов ответчика о том, что эксперт включил в перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> повреждения, которые, по мнению ответчика, не могут быть получены в вышеописанном ДТП, эксперт ФИО3 пояснил, что поскольку удар пришелся в левую часть автомобиля истца, образование на правой фаре скола и трещины являются результатом смещения бампера. Повреждение радиатора интеркулера также произошло при повреждении бампера, который, в свою очередь, при смещении, повредил радиатор интеркулера. Повреждение оплетки руля также произошло при срабатывании системы пассивной безопасности, при этом согласно рекомендациям завода-изготовителя при таком повреждении рулевое колесо подлежит замене (т.2 л.д. 170-174). В ходе диагностического исследования системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> (в материалах гражданского дела имеется заказ-наряд № 90544, т. 1 л.д. 32) в блоке управления системы пассивной безопасности установлено наличие кодов неисправностей. При этом все неисправности возникли на одном показателе пробега 56704 км. Список указанных ошибок и их расшифровка приведена в таблице № 3 заключения. Обнаруженные в ходе диагностического исследования коды неисправностей, содержащиеся в блоке управления системами пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты>, соответствуют элементам пассивной безопасности, активация которых заявляется при обстоятельствах спорного ДТП. В руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> приведены критерии и принципы активации систем пассивной безопасности транспортного средства. При исследовании фотографий, выполненных на месте ДТП, установлено, что в замке ремня безопасности переднего пассажира установлена заглушка, имитирующая фиксирующий язычок ремня безопасности. При столкновении блок управления системами пассивной безопасности мог активировать ремень безопасности переднего пассажира. Отсутствие активации подушки безопасности переднего пассажира может быть обусловлено отсутствием пассажиров в салоне автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения транспортных средств. Таким образом, активация системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> может находиться в причинно-следственной связи с блокирующим столкновением в передней правой угловой части транспортного средства. В ходе трасологического исследования установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые по распределению, характеру и направлению сопоставимы с обстоятельствами спорного ДТП.

Таким образом, судебный эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Судом не может быть принято во внимание заключение специалиста № 290119-3, выполненное ООО «Экспертиза-ЮГ», о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 1652-12-18 ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика (т.2 л.д. 97) удовлетворению не подлежит, поскольку сам по себе факт несогласия последнего с результатами судебной автотехнической трасологической экспертизы, не является установленным законом основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, заслушав его объяснения в судебном заседании, суд не усматривает оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения до подачи иска в суд в полном объеме не произвело, то суд приходит к выводу о том, с СПАО» РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-6926.05/18, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, соответственно, представленные стороной ответчика заключения отклоняется судом.

При этом суд учитывает, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр страховщику, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 171000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 в части взыскания штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО4 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, исходя из заявленной в иске суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере 85500 рублей (171000* 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В дополнительном отзыве на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд, учитывает своевременное обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и восстановления нарушенных прав истца, наличие в материалах дела трех экспертиз, в том числе двух судебных экспертиз, подтвердивших право истца на получение страховой выплаты, а также принимая во внимание правовую природу штрафа, не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций, ответчиком не представлено.

Данный размер штрафа в размере 85500 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО4 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО4 не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью. Из расписки усматривается, что ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя по делу о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52).

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела во всех судебных заседания, количество подготовительных мероприятий, судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает указанные расходы в размере 10000 рублей разумными и обоснованными. С учетом изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что проведение независимой оценки потерпевшим было обусловлено именно несогласием с заключением эксперта-техника ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», проведенным по заказу страховщика (т.1 л.д. 198-199).

Таким образом, затраты на определение размера ущерба в виде расходов на оценку в размере 8000 рублей, которые не входят в состав страхового возмещения, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

При этом суд не находит оснований для снижения данных судебных расходов по последующим основаниям.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы.

Страховщиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду ответчиком не представлялось, материалы дела таких доказательств не содержат.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, оплата указанной суммы была возложенных на истца (т.2 л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ФИО4 были понесены расходы по оплате проведения экспертизы ООО «ЭКЦ Прогресс» в размере 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4920 рублей ((3200 + (71000*2%)+ 300)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 171000 рублей, штраф в размере 85500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова