Решение № 12-23/2018 12-854/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

№ 12-23/18


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 27 февраля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Станогина Ю.Г., потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», проживающего: <адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО3 №) от 30 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО4 (№) от 30 ноября 2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что он:

в 07 часов 30 минут 30 ноября 2017 года, управляя находящимся во владении ООО «<данные изъяты>» автобусом ЛИАЗ-529267 (государственный регистрационный номер - №), рядом с домом № по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, действуя в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, при начале движения не выполнил требование Правил дорожного движения предоставить преимущество в движении принадлежащему ФИО5 автобусу ГАЗ-322132 (государственный регистрационный номер - №), за управлением которым находился сам ФИО5, в результате чего произошло столкновение, повлекшее получение обоими транспортными средствами механический повреждений.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, оспаривая нарушение правил дорожного движения со своей стороны, считая, что вынесший постановление инспектор ГИБДД не установил механизм дорожно-транспортного происшествия, в справке о дорожно-транспортном происшествии указал повреждения автомобиля ГАЗ-322132, не относящиеся к настоящему дорожно-транспортному происшествию, не разъяснил ему, ФИО2, право до подписания постановления воспользоваться помощью защитника.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и защитник изложенные в ней доводы – поддержали, а потерпевший ФИО5 возражал против её удовлетворения, считая, что именно ФИО2 допустил нарушение требований Правил дорожного движения.

ФИО2 пояснил, что утреннее время 30 ноября 2017 года он, управляя автобусом, осуществлял движение по маршруту, напротив <данные изъяты>» повернул налево в проезд, где находятся остановки общественного транспорта, остановился на остановке, осуществляя высадку и посадку пассажиров, и когда автобус стоял, он услышал звук, как оказалось – ехавшая маршрутка нанесла повреждения своими элементами автобусу.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что оно произошло, когда он, управляя автобусом, подъезжал к остановке (л.д. 10).

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работала кондуктором-контролером в паре с ФИО2 Утром 30 ноября 2017 года они начали движение по маршруту, автобус подъехал на остановку «<данные изъяты>», водитель открыл двери, осуществлял высадку и посадку пассажиров, и когда автобус ещё стоял с открытыми дверями, она услышала звук, как оказалось – корпусу автобуса нанесла повреждения маршрутка.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что утром 30 ноября 2017 года, управляя маршрутным такси, он следовал по маршруту, около <данные изъяты><данные изъяты>» повернул налево в проезд, где находятся остановки общественного транспорта, поехал прямо далее, и увидел, что подъезжавший к остановке автобус стал принимать левее в сторону управляемого им, ФИО5, транспортного средства, задев своим корпусом с левой стороны правую часть его транспортного средства, повредив передний бампер, правое зеркало, подножку, переднюю правую фару и переднее правое крыло, а он, ФИО5, стал принимать левее и после того, как немного проехал вперед – остановился.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в ходе рассмотрения жалобы каждый в отдельности пояснили, что каждый из них находился в качестве пассажира в маршрутке под управлением ФИО5, которая после <данные изъяты> «<данные изъяты>» повернула налево в проезд, где находятся остановки общественного транспорта, и поехала прямо, после чего в какой-то момент большой автобус, находившийся справа от маршрутки, стал принимать левее, соприкасаясь своим корпусом с маршруткой.

Выслушав участников производства по делу, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что выводы обжалуемого постановления основаны на показаниях другого участника дорожно-транспортного происшествия, то есть заинтересованного в исходе дела лица, притом что какие-либо технические исследования (экспертизы) на предмет выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия по механическим повреждениям автобусов при производстве по делу об административном правонарушении до вынесения обжалуемого постановления – не проводились, а устранить имеющиеся противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО5 путём допроса свидетелей – не представилось возможным.

При таких обстоятельствах нахожу, что обжалуемое ФИО2 постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

При этом нахожу необходимым отметить, что предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является не вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, а вопрос о нарушении требований Правил дорожного движения со стороны ФИО2 и законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности, а действия другого участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению и оценке – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО3 №) от 30 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1