Решение № 2-66/2017 2-66/2017(2-8635/2016;)~М-8232/2016 2-8635/2016 М-8232/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело № 2-66/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» о возмещении расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Реал-СВ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Реал-СВ» и участником ООО «< >» заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний получил право требования от застройщика передачи ему в собственность указанной выше квартиры. Квартира передана ему ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком Б. Согласно заключению оценщика, стоимость устранения недостатков составит 72 240 рублей. Расходы на оценщика составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 10-дневный срок его требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика 72240 рублей расходы на устранение недостатков, 5000 рублей расходы на оценщика, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 72240 рублей неустойку за период просрочки с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по закону о защите прав потребителей и 15000 рублей расходы на юридические услуги

В дальнейшем исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков были увеличены до 94646 рублей, в части взыскания неустойки увеличены до 94646 рублей за тот же период.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что истец не желает безвозмездного устранения застройщиком недостатков. В настоящее время недостатки не устранены. Истец реализует свое право на получение денежных средств на устранение недостатков.

Представитель ответчика ООО «Реал-СВ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что застройщик предлагает безвозмездное устранение выявившихся недостатков, о чем было сообщено истцу в ответе на его претензию. Обязанность застройщика безвозмездно устранить недостатки закреплена в пункте 4.2 договора участия в долевом строительстве. По своему выбору истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только в том случае, если иное не оговорено в договоре. Просит в удовлетворении иска отказать. При удовлетворении исковых требований просит о снижении размера неустойки.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Реал-СВ» и ООО «< >», последующих договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ получил от застройщика ООО «Реал-СВ» в собственность <адрес> стоимостью 2234700 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных и отделочных работ, отмеченные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком Б.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлены дефекты строительных работ, стоимость устранения дефектов по состоянию на 4 квартал 2016 года составит 94646 рублей.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если квартира будет создана застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 4.2).

В ответ на претензию ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик ООО «Реал-СВ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомил участника долевого строительства о готовности безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. Эта готовность подтверждена представителем ответчика и в судебном заседании.

Поскольку договором установлен определенный способ защиты нарушенного права участника долевого строительства (что соответствует законодательству), а доказательств нарушения застройщиком права истца на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок суду не представлено, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 42693 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 42693 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2017 года.

< >