Решение № 2-1486/2020 2-1486/2020~М-1172/2020 М-1172/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1486/2020

Дело № 2-1486\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3,

29 июля 2020 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25 мая 2019 г. она передала ответчику ФИО4 в долг денежные средства в размере 400 000 руб., с обязательством возврата до 01 ноября 2019 г., что подтверждается распиской.

12 марта 2020 г. ФИО4 возвратила ей часть задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. до настоящего времени так и не возвращена.

В этой связи просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, моральный вред, судебные расходы.

Истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что ответчиком условия договора займа не выполняются, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями частично не согласна. Не оспаривая факта заключения договора займа и факта не возврата денежных средств в полном объеме, возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также с размером расходов истца на услуги представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО1 передала ФИО4 в долг на условиях возврата денежную сумму в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2019 г..

Факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской, собственноручно написанной ответчиком.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является допустимым доказательством.

Также судом установлено, что в марте 2020 г. ответчик в счет задолженности по договору займа передала истца денежные средства в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Настаивая на удовлетворении требований, истец и ее представители в судебном заседании утверждали, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору не выполнила, взятые в долг денежные средства не вернула.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В этой связи, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, по мнению суда, истец представила допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

По смыслу закона, в силу указанных разъяснений проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплату процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, проценты, предусмотренные ч.1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 г. по день обращения в суд с иском, что составляет согласно расчетам истца 13 154 руб. 75 коп..

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 этого же кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, исходя из того, что требования истца носят имущественный характер, законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда заимодавцу в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований…..

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлины, расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, судом достоверно установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела было заключено соглашение с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг. В связи с чем, понесла расходы на участие представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.10-13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО4, изложенные в возражении, о чрезмерности и неразумности заявленной суммы, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя указанной денежной суммы.

По мнению суда, взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 164 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего 344 496( триста сорок четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 75 коп..

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. ФИО1 ФИО8 – отказать.

Решение может быть в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 г..

Председательствующий Снегирева Н.М.