Решение № 2-2795/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-2795/2017;) ~ М-2099/2017 М-2099/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2795/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Коротиной О.А., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по следующим основаниям.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

На основании сведений, содержащихся в ЕГРН, ответчик - ФИО2 является собственником соседнего участка (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Земельные участки граничат между собой и имеют общий забор, который принадлежит ответчику.

Поскольку истец считает, что забор ответчиком установлен с нарушением границ участка истца, ФИО4 обратился к кадастровому инженеру - ФИО3 за составлением технического отчета об инвентаризации границ земельного участка.

В результате проведенных работ была составлена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, план границ земельного участка, а также дана пояснительная записка к отчету.

В ходе выполнения работ выявлено взаимное пересечение границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с линией, по которой установлено ограждение, со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Площадь наложения участка с КН (номер обезличен) на земельный участок с КН (номер обезличен) составила 14 кв.м., а площадь наложения участка с КН (номер обезличен) на земельный участок с КН (номер обезличен) составила 3 кв.м. Также выявлены значительные отклонения положений точек 1, 2, 5-10 фактической границы земельного участка от линии, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

При этом фактические и плановые границы земельного участка не совпадают, граница на межевом плане не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

В своем исковом заявлении ФИО4 просит установить границы земельного участка в соответствии с данными технического отчета о инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.6-8), в которых просит в иске отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что забор между участками установлен неправильно, по результатам отчета кадастрового инженера ФИО3 было обнаружено наложение границ. Истец считает, что ответчиком перед проведением судебной экспертизы забор был передвинут. В настоящее время истец не согласен с существующими границами, которые внесены в ГКН, и считает, что имело место реестровая ошибка при установлении границ участка истца.

Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции в связи с допросом судебного эксперта.

Представитель ответчика адвокат Коротина О.А. возразила против удовлетворения ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели достаточно времени для уточнения своей правовой позиции. При этом суд принимает во внимание, что предыдущее судебное заседание уже было отложено по ходатайству представителя истца.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о принятии дополнительных исковых требований о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка истца.

Суд на месте определил в принятии дополнительных исковых требований отказать, поскольку дело рассматривается достаточно длительное время, принятие дополнительных исковых требований потребует отложения судебного разбирательства и дополнительных исследований, что не препятствует истцу обратиться с указанными требованиями в отдельном порядке.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что на момент приобретения земельный участок ею был осмотрен и замерен, забор находится в том же положении и не менялся.

Представитель ответчика адвокат Коротина О.А. просила в иске отказать, пояснила, что забор находится частично на участке ответчицы, а часть здания истца накладывается на участок ответчицы. Имеются несущественные отклонения забора от границ согласно данных ГКН. Требования истца в данной им формулировке удовлетворению не подлежат.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 с исковыми требованиями согласился, представил письменный отзыв, дал пояснения в соответствии с доводами письменного отзыва, в т.ч. пояснил, что он составлял технический отчет об инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего истцу. Полагает, что спор между сторонами возник в результате реестровой ошибки описания границ земельных участков или самовольным переносом забора одного из собственников.

Полагает, что при межевании земельного участка с КН (номер обезличен) кадастровым инженером ФИО9 была допущена реестровая ошибка при описании его границ, а именно были неверно определены координаты поворотных точек (номер обезличен),3,4,6,7,8,9 (нумерация согласно экспертного заключения) спорной границы и эти ошибочные сведения были внесены в ЕГРН. Также следует учесть, что в настоящее время забор по спорной границе установлен ФИО2 самовольно, т.к. на момент подготовки технического отчета он был установлен по другому и был из другого материала, что подтверждается представленными фотографиями. Следует обязать ФИО6 восстановить положение забора по техническому отчету, выполненному кадастровым инженером ФИО3

Представитель третьего лица – администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;…

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);…

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;…

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного (дата обезличена) с ФИО8 (т.1 л.д.50-51), является собственником земельного участка общей площадью 1486 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.21), а также расположенного на данном земельном участке жилого дома по тому же адресу (т.1 л.д.49).

Границы земельного участка ФИО4 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д.17-18), межевым планом, выполненным (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО9 (т.1 л.д.22-36). При этом границы участка были в установленном порядке согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ (т.1 л.д.30).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) является собственником земельного участка общей площадью 1485 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.54),

Границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.55-61), межевым планом, выполненным (дата обезличена) (т.1 л.д.142-159).

При этом границы участка были в установленном порядке согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ (т.1 л.д.152 об.)

Указанные земельные участки граничат между собой и имеют общий забор.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что забор установлен ответчиком с нарушением границ участка истца. ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 (аттестат кадастрового инженера (номер обезличен)) за составлением технического отчета об инвентаризации границ земельного участка.

В результате проведенных работ была составлена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, план границ земельного участка, а также дана пояснительная записка к отчету (т.1 л.д.7-15).

В ходе выполнения работ согласно представленного технического отчета выявлено взаимное пересечение границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с линией, по которой установлено ограждение, со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Площадь наложения участка с КН (номер обезличен) на земельный участок с КН (номер обезличен) составила 14 кв.м., а площадь наложения участка с КН (номер обезличен) на земельный участок с КН (номер обезличен) составила 3 кв.м. Также выявлены значительные отклонения положений точек 1, 2, 5-10 фактической границы земельного участка от линии, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

При этом, по мнению истца, фактические и плановые границы земельного участка не совпадают, граница на межевом плане не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Как следует из пояснений ответчика, в момент приобретения земельного участка, была проведена топографическая съемка объекта, что подтверждается отчетом о инженерно-геодезических изысканиях (т.1 л.д.62-87).

ФИО2 представлен градостроительный план земельного участка (т.1 л.д.92-110), утвержденный распоряжением администрации (адрес обезличен) (т.1 л.д.111).

Согласно технического отчета, выполненного ООО «ЦКРиОН» в 2017 г. (т.1 л.д.112-125) были проведены работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в результате которых обнаружено фактическое нахождение МЗ-11 на объекте недвижимости смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), наложение в 27 см.

Также в материалы дела представлены межевое дело на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), выполненное в 2000 г. (т.1 л.д.161-183), копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) (т.1 л.д.190-241).

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Перспектива», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. соответствует ли местоположение забора на границе земельных участков ФИО4, с кадастровым номером (номер обезличен), и ФИО2, с кадастровым номером ФИО14, границам между земельными участками согласно данных ГКН?

Отобразить на схеме местоположение забора на границе между земельными участками ФИО4 и ФИО2, относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости с указанием координат поворотных точек и расстояний между фактическим положением забора относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости.

2. Имеется ли наложение границ земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости под кадастровыми номерами (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и соседнего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), полностью или частично.

3. Какова площадь наложения границ исследуемых земельных участков?

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.61-83):

1. Существующее ограждение установлено со смещением от смежной границы исследуемых земельных участков по сведениям ГКН. Максимальное расстояние в сторону земельного участка домовладения (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), определяющее указанное смещение - 0,43 метра (превышает величину погрешности определения местоположения поворотных точек при внесении сведений в ГКН - 0,10 метра). Максимальное расстояние в сторону земельного участка домовладения (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) определяющее указанное смещение - 0,23 метра (превышает величину погрешности определения местоположения поворотных точек при внесении сведений в ГКН - 0,10 метра). Расстояния, определяющие смещение в различных точках, указаны на Сводном плане границ (Приложение 1 к заключению).

При этом необходимо учитывать, что точность определения поворотных точек границ, при внесении в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен) (в том числе о местоположении смежной границы между исследуемыми участками), составляет 0,10 метра.

Местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен)

- в точках 1, 3, 4, 6, 7, 8 (Сводный план границ в Приложении 1) не соответствует данным государственного кадастра недвижимости (расхождение в фактическом местоположении превышает величину погрешности определения местоположения поворотных точек при внесении сведений в ГКН).

Местоположение забора на границе земельных участков ФИО4, с кадастровым номером (номер обезличен), и ФИО2, с кадастровым номером (номер обезличен), частично не соответствует границам между земельными участками согласно данных ГКН.

На Сводном плане границ земельных участков в Приложение №1 к заключению эксперта отображено местоположение забора на границе между земельными участками ФИО4 и ФИО2, относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости с указанием координат поворотных точек и расстояний между фактическим положением забора относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости.

2. Наложение границ земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости под кадастровыми номерами (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и соседнего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), отсутствует.

3. Наложение границ исследуемых земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, отсутствует.

Площадь наложения фактических границ исследуемых земельных участков на границы земельных участков, учтенных в ГКН, составляет:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) - 2 кв.м.;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) - 7 кв.м. (часть строения домовладения (номер обезличен) расположена на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Перспектива», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО10, которая пояснила в т.ч., что на дату исследования изменений в положении забора обнаружено не было, частично был замечен фрагмент нового забора из профнастила. Вопрос о реестровой ошибке не исследовался, т.к. такого вопроса не ставилось. Земельный участок истца межевался позднее участка ответчика.

Судом принимается во внимание, что границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площади соответствуют материалам межевания, участки поставлены на кадастровый учет.

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет не оспорена, недействительной не признана.

Доводы истца о том, что при межевании земельного участка ответчика произошла реестровая ошибка в части определения координат границ, также никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Требований в отношении реестровой ошибки истцом в рамках данного дела ранее также не заявлялось, границы земельных участков он не оспаривал.

Доводы третьего лица – кадастрового инженера ФИО5 о том, что при межевании земельного участка с КН (номер обезличен) кадастровым инженером ФИО9 была допущена реестровая ошибка при описании его границ, также не может в рассматриваемой ситуации служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по данному делу требований об исправлении реестровой ошибки сторонами не заявлялось, положения границ согласно данных ГКН сторонами не оспаривались.

Заключением экспертизы установлено, что имеются несоответствия фактической границы между земельными участками согласно данных ГКН.

При этом суд принимает во внимание, что общая площадь наложения фактических границ земельных участков ответчика на земельный участок истца составляет 2 кв.м.; в то время как общая площадь наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика составляет 7 кв.м., т.е. общая площадь наложения земельного участка истца больше, чем площадь наложении земельных участков ответчика.

При этом, истец, обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения ответчиком своих прав, указанным местоположением забора, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что границы земельного участка истца и ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при межевании земельного участка порядок проведения кадастровых работ земельного участка ответчика был соблюден, доказательств для иного вывода при рассмотрении дела суду не предоставлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с данными технического отчета о инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. и до настоящего времени не оплачена, что следует из заявления ООО «Перспектива» (т.2 л.д.58,59).

Также по ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван судебный эксперт для дачи пояснений в связи с произведенной экспертизой, стоимость участия эксперта в судебном заседании составила согласно представленного счета 1500 руб.

Поскольку в иске ФИО4 отказано полностью, следует взыскать с с ФИО4 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб. и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с данными технического отчета о инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1500 руб., всего 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов