Решение № 2-579/2024 2-579/2024~М-471/2024 М-471/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-579/2024

Дело № 2-579/2024

УИД 65RS0003-01-2024-000699-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Хертек А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

15 июля 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 27 октября 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Сахалинской области от имени собственника жилого помещения ФГУСП «Петропавловское» Минобороны России и ФИО2 (до смены фамилии - ФИО3) был заключен договор социального найма жилого помещения №.

Членами семьи нанимателя являются ныне бывший супруг нанимателя ФИО1 и ФИО4 (дочь).

22 июля 2015 года ФИО2 дала нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1192 кв.м. в личную собственность ФИО1

19 июня 2024 года истцу ответчиком в отказано в заключении договора социального найма. Иск о выселении из жилого помещения к истцу не предъявлялся. Другими лицами о правах на жилое помещение не объявлено.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Определением от 20 августа 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области).

Определением от 23 сентября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ТУ Росимущества по Сахалинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились; от представителя третьего лица по доверенности ТУ Росимущества в Сахалинской области ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; от третьих лиц ФИО2, ФИО5 приняты телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования и ФИО1 поддерживают.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями истца, что 27 октября 2005 года ФИО7 на основании приказа директора ФГУСП «Петропавловское» Министерства обороны РФ № 147-П от 27 октября 2005 года о предоставлении ФИО7 в бессрочное пользование жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым на состав семьи ФИО1 (муж), ФИО4 (дочь) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, был предоставлен семье истца по месту их работы в 147 военном совхозе Министерства обороны РФ, как молодой семье. Истец с семьей стал проживать по указанному адресу даже ранее заключения типового договора социального найма жилого помещения № от 27 октября 2005 года, а именно с 2003 года. С указанного времени истец владеет спорным жилым домом, оплачивает своевременно коммунальные услуги. В течение всего срока проживания своими силами производит его капитальный и текущий ремонт.

Истец ФИО1 с 15 февраля 1989 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (жилое помещение является собственностью родителей истца).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут.

Согласно согласию ФИО2 (после брака с ФИО1 - ФИО2) от 22 июля 2015 года, оформленному нотариально, она дает согласие на приватизацию жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в личную собственность ФИО1

Согласно представленным справкам ООО «Анивские коммунальные системы» от 01 июля 2024 года, ПАО «Сахалинэнергосбыт» от 01 июля 2024 года, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, задолженности по коммунальным услугам не имеет.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества муниципального образования «Анивский городской округ» не числится, что подтверждается справкой ДУМИ МО «Анивский городской округ» от 14 июня 2024 года.

Согласно архивной справке № от 22 августа 2024 года, 147 военный совхоз переименован в Федеральное унитарное сельскохозяственное предприятие № Дальневосточного военного округа, далее произошло переименование ФУСХП № 147 ДВО в ФУСХП «Петропавловское. Данный совхоз до ликвидации находился в селе Петропавловское Анивского района Сахалинской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФГУСП «Петропавловское» Минобороны России ликвидировано 27 апреля 2009 года. Таким образом, организация, предоставившая истцу жилое помещение для проживания, является ликвидированной (исключенной из реестра), в связи с чем собственник недвижимого имущества неизвестен истцу.

Вместе с тем, поскольку жилой фонд находится в ведении муниципального образования «Анивский городской округ», при этом в жилищных документах истец указан как собственник жилого помещения, а сведения о собственнике жилого дома в регистрационных органах отсутствуют, то спор о праве возникает между истцом и администрацией МО «Анивский городской округ».

Тогда как из материалов дела следует, ответчик интерес к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, право притязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника спорного имущества не исполнял, требования о выселении истца не заявлены. Суд, приходит к выводу, что титульный собственник в течение длительного периода времени устранился от владения вещью, в силу чего она является фактически им брошенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, ФИО5 выразили свое согласие на приобретение ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что обстоятельства длительности, добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом более 15 лет истцом доказаны.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства в опровержение иска, стороной ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время пользователем спорного жилого дома фактически утрачена возможность защиты своих прав иным способом, в то время как правовая определенность и стабильность гражданского оборота предполагают легализацию прав давностного владельца.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова