Решение № 2А-1300/2018 2А-1300/2018 ~ М-1275/2018 М-1275/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-1300/2018

№ 2а-1300/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании секретаря судебного заседания Л.И.Рыженковой,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, действующей по доверенности, административного ответчика судебного пристава -исполнителя отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился с административным иском указывая, что 22.11.2017 г. в ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск было возбуждено исполнительное производство <...> судебным приставом-исполнителем ФИО2, по которому необходимо взыскать задолженность с ФИО3 Однако пристав-исполнитель ФИО2 не описал домашнее имущество и не обратил на него взыскание. Такое бездействие судебного пристава приводит к грубому нарушению прав ФИО4 как взыскателя, таких как право пользования и распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ), причиняет ему финансовые убытки и моральный вред. Считает, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, на основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава ФИО2, допущенное в период с 22.11.2017 по 25.05.2018, по исполнительному производству <...> от 22.11.2017 – незаконным и обязать судебного пристава ФИО2, в кратчайшие сроки провести исполнительные действия, а именно взыскать задолженность с ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, в связи с отъездом в г.Москва в командировку, просил рассмотрение дела отложить, указывая на уточнение исковых требований, о чем представил письменное заявление. При этом подлинники документов, подтверждающих нахождение административного истца в командировке, либо их надлежащим образом заверенные копии ФИО4 суду не предоставил.

Суд, учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии административного истца, поскольку им не представлены подлинные документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости командировки именно в обозначенную дату, принимая во внимание то обстоятельство, что об отложении дела на 20 июня 2018г. ФИО4 был извещен еще 06 июня 2018г. Более того, административный истец был вправе воспользоваться правом на ведение дела через представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного искового заявления не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, о чем представил письменное возражение.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - ФИО1, требования административного искового заявления не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования ФИО4 необоснованными.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 10 октября 2017г. постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 18 мая 2016 года в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, проценты за период с 27 января 2017 года по 26 августа 2017 года в размере 308 700 (триста восемь тысяч семьсот) рублей, пени в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 644 (тринадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2017г.

На основании указанного решения 10 октября 2017г. судом выдан исполнительный лист серии <...>, который был предъявлен к исполнению в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ.

Постановлением от 22 ноября 2017г. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО2, для добровольного исполнения требований установлен 5-дневный срок.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства было установлено место жительства должника- <адрес>, состав его семьи.

19 декабря 2017г., 30 января 2018г., 13 марта 2018г., 04 июня 2018г., 18 июня 2018г. судебный пристав ФИО2 совершил исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, о чем составил акты. Из содержания актов следует, что дверь в квартиру ФИО3 никто не открыл.

С целью установления имущественного положения должника на основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направлены 22 ноября 2017г., 20 января 2018г., 29 января 2018г., 17 февраля 2018г., 07 марта 2018г., 17 марта 2018г., 22 апреля 2018г. запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в регистрационный орган, в ГИБДД, в ФМС, к операторам связи, в ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Актив Банк», Ростелеком, Банк «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение», Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «УралСиб», ОАО «Банк «Кузнецкий», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС России, в Управление Пенсионного фонда, в ФМС России, в Росреестр.

Согласно полученным ответам, какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, счетов в банках, кроме ОАО «Сбербанк России», АККБ «КС Банк» (ПАО) не имеется.

Постановлениями от 29 ноября 2017г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АККСБ «КС Банк» (ПАО), в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк.

05 июня 2018г. исполнительное производство с участием взыскателя ФИО4 в отношении должника ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами с участием взыскателей ИФНС по Октябрьскому району, ООО ГУК Октябрьского района, СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ.

Постановлением от 05 июня 2018г. с должника взыскан исполнительский сбор, постановлением от 06 июня 2018г. осуществлено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

09 июня 2018г. должник ФИО3 подвергался принудительному приводу, но в связи с невозможностью исполнения привода был составлен акт.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено имущество супруги должника К., в связи с чем судебным приставом – исполнителем 18 июня 2018г. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

19 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – телевизора Самсунг.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (пункт 1 указанного постановления).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения исполнительного листа, а именно: после возбуждения исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю и должнику; были осуществлены запросы о наличии имущества и денежных средств должника на счетах в банках, по итогам поступивших на запросы сведений было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке, неоднократно осуществлялись выходы по мету жительства должника, установлено семейное положение должника, от должника отобраны объяснения.

Вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя к положительному результату не привели. Вместе с тем, отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Неисполнение должником требований исполнительного документа, не может быть признано обстоятельством, позволяющим сделать вывод о незаконности бездействия, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются копией исполнительного производства, которая была представлена суду. Перечень выполненных судебными приставами – исполнителями исполнительных действий позволяет оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

При этом, материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Доказательств неиспользования судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле, которое бы привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, не имеется и административным истцом не представлено.

В связи с чем исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018г.