Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело № 2-1147/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2171/Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и автомобилем Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Volvo XC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный номер №, Volvo XC, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный номер №, составила 31 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC, государственный регистрационный знак №, составила 114 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик была застрахована у истца, которым выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 154 400 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Lada 2171/Priora, государственный регистрационный номер №, то в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования. Просит взыскать в пользу общества с ответчика 154 400 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем Lada 2171/Priora, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> при перестроении в право, допустил столкновение с автомобилем Volvo XC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль отбросило на автомобиль Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

ФИО1 не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Lada 2171/Priora, государственный регистрационный номер № ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов согласно статье 7 Федеральный закон № 40-ФЗ устанавливает страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО» был осуществлен осмотр транспортного средства Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО7, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 31 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Росгосстрах» был согласован акт № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с подлежащей к выплате суммы в размере 31 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Росгосстрах» ФИО6 произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 31 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, собственник транспортного средства Volvo XC, государственный регистрационный знак №, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, приложив экспертное заключение №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 114 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Росгосстрах» был согласован акт № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с подлежащей к выплате суммы в размере 109 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Росгосстрах» ФИО2 произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 109 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Росгосстрах» был согласован акт № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с подлежащей к выплате суммы в размере 13 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Росгосстрах» ФИО2 произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 13 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом была произведена страховая выплата на общую сумму в размере 154 400 рублей

Согласно страховому полису серии ССС №, срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2171/Priora являлся ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4, ФИО3.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем Lada 2171/Priora, не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством без включения последнего в договор обязательного страхования.

Таким образом, у истца возникло право требования с ФИО1 суммы, уплаченной в счет страхового возмещения в размере 154 400 рублей, которые истцом уплачены согласно выше указанным платежным документам.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца на возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 288 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца 4 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» 154 400 рублей 00 копеек в счет возмещения страховщику убытков в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 00 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.