Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-406/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 23 ноября 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.

при секретаре Сысоевой Т.В.

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что он обратился с пакетом документов в АО «Страховая группа «УралСиб» на получение страхового возмещения по факту получения телесных повреждений в результате ДТП от 04 октября 2014 года и возмещения материального ущерба. Полагает, что АО «СГ «УралСиб»» обязано ему выплатить страховое возмещение в связи с тем, что ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании ответчика, управляя 04 октября 2014 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут допустил столкновение с мотороллером «StelsVortex 50» под управлением ФИО3 Вина ФИО4 установлена приговором Данковского городского суда от 08 августа 2016 года и апелляционным определением Липецкой областного суда от 06 октября 2016 года. В результате ДТП истцу, находящемуся за рулём мотороллера, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в едином комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

За получением страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб». Дважды отвечал на письменные требования ответчика и дважды получал отказ в выплате страхового возмещения от 17 января 2017 года и 02 марта 2017 года в которых компания якобы ссылается на не достающие документы. 10 мая 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию о добровольной выплате страхового возмещения, но ответа так и не получил.

Стоимость ущерба от повреждений транспортного средства составляет 30 618 рублей, оплата услуг оценщика 6 180 рублей, а всего 36 798 рублей.

В силу п.п «б» п. 62 и пп. «а» п. 40 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, истцу также подлежат выплаты в размере 12 и 5 %, что в денежном выражении составляет 60 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. Общая сумма составляет 85 000 рублей.

Кроме этого, указывает на то, что ему причинён материальный ущерб, связанный с оплатой операции <данные изъяты> - 61 300 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 85 000 рублей, в связи с причинением телесных повреждений; 36 798 рублей, в связи с причинением материального ущерба; 61 300 рублей в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований; 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»» на надлежащего - Акционерное общество «Страховая Компания Опора», которое судом было удовлетворено 04 октября 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 22 декабря 2016 года ФИО3 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 января 2017 года ему был направлен ответ, с указанием на необходимость предоставить документы из компетентных органов, подтверждающих вину ФИО4. В страховую компанию были направлены запрашиваемые документы, но в апреле истец получит ответ, датированный 02 марта 2017 года о том, что необходимо предоставить документы из компетентных органов, а именно решение суда в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное требование было направлено истцом в страховую компанию 15 мая 2017 года по электронной почте и продублировано по почте 19 мая 2017 года. Но до подачи иска в суд, страховое возмещение выплачено так и не было. Только в суде ему стало известно, что страховая компания «УралСиб» передала свой страховой портфель другой компании, в связи с чем в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Одновременно с копиями судебных актов, в адрес ответчика была направлена претензия. Для определения материального ущерба, полученного мотороллеру в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, который оценив ущерб от повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства, пришёл к выводу, что стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составит 37 765,97 рублей. тогда как рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 30 618 рублей. В связи с чем была определена величина ущерба равной рыночной стоимости. На услуги эксперта истцом было затрачено 6 180 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, полагает, что в пользу истца необходимо взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в связи с причинением телесных повреждений в соответствии с Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164. А также материальный ущерб, связанный с оплатой операции <данные изъяты> в размере 61 300 рублей, моральный вред и судебные расходы.

Третье лицо и представитель истца по доверенности ФИО2 просила требования истца удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, причин неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не известны.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, и согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ(далее Закон об ОСАГО)страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. действующей в спорный период времени).

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 04 октября 2014 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут, на перекрёстке улиц К. Маркса, Московской ФИО6 в гор. Данкове произошло столкновение автомобиля ФИО7 Комби государственный регистрационный знак ..... рус, под управлением ФИО4 и мотороллера «StelsVortex 50», под управлением ФИО3 Данный факт подтверждается копией приговора от 08 августа 2016 года и апелляционным определением Липецкого областного суда от 06 октября 2016 года, согласно которым виновником ДТП признан ФИО4. В его действиях установлено нарушение требований п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступающими последствиями.

В результате столкновения транспортных средств истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> что повлекло к стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Согласно представленным документам ФИО3 была проведена операция, в ходе которой ФИО3 был установлен ..... который согласно товарному чеку № от 09 октября 2014 года в комплексе с <данные изъяты> стоит 61 300 рублей.

Также ФИО3 был причинён имущественный вред мотороллеру, согласно отчёту № на сумму 30 618 рублей.

При этом гражданская ответственность истца была застрахована в в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО (полис ......). Срок действия данного договора обязательного страхования с 22 октября 2013 года по 21 октября 2014 года.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 и подтверждается письменными доказательствами по делу, в адрес страховой компании 22 декабря 2016 года были представлены следующие документы: заявление о страховой выплате, справка о дорожно-транспортном происшествии, установленной формы, извещение о ДТП, копия документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на повреждённое имущество; реквизиты банковского счёта для перечисления страховой выплаты; копия документа, удостоверяющего личность заявителя; заключение медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретённых лекарств, чеки. Данные документы работником страховой компании были получены 22 декабря 2016 года, что подтверждается соответствующей подписью на описи документов, предоставленных для рассмотрения заявления о страховой выплате.

17 января 2017 года страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить документы из компетентных органов (протокол, постановлении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

16 февраля 2017 года в адрес страховой компании был направлен требуемый пакет документов, который ею был получен 02 марта 2017 года.

02 марта 2017 года страховая компания в адрес истца направляет уведомление о необходимости предоставить документы из компетентных органов, в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которые истцом были направлены 15 мая 2017 года по электронной почте, указанной в письме и 19 мая 2017 года почтой России, полученной страховой компанией 25 мая 2017 года. Одновременно с ответом на запрос, в адрес страховой компании была направлена претензия, полученная также страховой компанией 25 мая 2017 года.

Истцом 29 мая 2015 года была проведена независимая оценка ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства мопеда Стелс Вортекс 50. Согласно отчёту № материальный ущерб, причинённый скутеру, в результате ДТП составляет 30 618 рублей. Стоимость услуг оценщика, согласно квитанции составляет 6 180 рублей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что все необходимые документы для осуществления страхового возмещения были направлены в страховую компанию.

Вместе с тем, ответчиком в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате по ОСАГО и по настоящее время с ФИО3 не были согласованы время и место проведения осмотра поврежденного мопеда, поэтому суд руководствуется проведённой истцом оценке ущерба его имущества, проведённого 29 мая 2015 года.

При этом суд исходит из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П только по договору обязательного страхования, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Коль скоро, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в объеме, реального ущерба, причиненного ФИО3, то суд принимает отчёт № от 29 мая 2015 года, в качестве доказательства причинённого ущерба в размере 30 618 рублей.

При определении размера вреда, причинённого здоровью потерпевшего суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей в спорный период времени) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Расчёт сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, производится по Правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, в соответствии с которыми сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с приложением к Правилам размер страхового возмещения причинённого вреда Хлоповскому складывается из 5 % за повреждения представляющие собой <данные изъяты> повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно и 12 % за <данные изъяты> от 160 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО в ред. в спорный период времени), т.е. 27 200 рублей.

Вместе с тем, в силу 4.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещению в этом случае подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Стоимость ..... установленного в ходе операции, согласно товарному чеку № от 09 октября 2014 года в комплексе с <данные изъяты>) составляет 61 300 рублей.

Согласно ответу ГУЗ «Данковская МРБ» операция <данные изъяты>, не производится на бесплатной основе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию разница, между размером страхового возмещения в сумме 27 200 рублей, определённый по вышеуказанным Правилам, и стоимости штифта, приобретённого в связи с проведённой операцией, а именно 34 100 рублей, поскольку рассчитанный по Правилам ущерб не покрывает расходы, потраченные на лечение потерпевшего и в то же время, сумма, потраченная потерпевшим на приобретение штифта, не превышает размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, а всего 61 300 рублей.

Учитывая изложенное, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 98 098 рублей: стоимость ущерба, причинённого имуществу потерпевшего (30 618 рублей), затраты, понесённые потерпевшим на проведение оценки, причинённого ущерба (6 180 рублей), сумма, потраченная ФИО3 на приобретение штифта в размере 61 300 рублей.

Согласно материалам дела, истец предоставил все необходимые документы ответчику. А на его требование предоставить дополнительные документы, истец 19 мая 2017 года предоставил и затребованные документы.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания опора» заключили договор о передаче страхового портфеля №, согласно предмету которого в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истёк на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объёме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/ вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет).

При этом Страховая компания истцу не сообщила о том, что 19 апреля 2017 года передала свой страховой портфель другой страховой компании - АО «Страховая Компания Опора».

При таких обстоятельствах, судом установлен факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков потерпевшему.

Ответчиком не представлено в суд доказательств выплаты страхового возмещения истцу, либо того, что в страховой портфель № 1, переданный АО «Страховая группа «УралСиб» по договору о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года обязательства по данному договору страхования переданы не были.

А, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениямПленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45)

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных страданий.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом было оплачено экспертное заключение, на основании которого суд рассчитал убытки, подлежащие возмещению, и согласно копии квитанции истцом затрачено на составление экспертного заключения 6 180 рублей, то данная сумма включается в общий размер страхового возмещения, и соответственно, учитывается при расчёте штрафа.

При этом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 64 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер штрафа составляет 49 049 рублей ((30 618 +6 180+61 300)х50 %).

В силу ст.98 и 100 ГПК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей, которые суд признает разумными, так как представитель принимал участие в 2-х судебных заседаниях,а также оказывал юридическую помощь при составлении претензии страховщику, искового заявления, и принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 160 147 рублей, в т.ч. сумма страхового возмещения в размере 98 098 рублей, штраф в размере 49 049 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 224 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сумму 160 147 (сто шестьдесят тысяч сто сорок семь) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 4 224 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен в соответствии со ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 27 ноября 2017 года