Апелляционное определение № 33А-4575/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2025-010538-79 дело 2а-5500/2025

Судья Милованова Ю.В. дело № 33а-4575/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Лиманской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Волгоградской области ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26ноября2025 г., которым в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Волгоградской области (далее ГМУ ФССП СОСП по Волгоградской области) ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая, что на исполнении ГМУ ФССП СОСП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее МИФНС России № 1 по Волгоградской области) № <...> от 13 июля 2025 г. о взыскании задолженности в размере 1171882,24 рубля с ФИО2 в пользу МИФНС России № 1 по Волгоградской области. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащие в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области № <...> от 13 июля 2025 г. о взыскании задолженности в размере 1171882 рублей 24 копеек с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (л.д.33), судебным приставом исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Волгоградской области ФИО1 16 июля 2025 г. возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д.31).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в отделения банков в Волгограде и области, в Управление Росреестра.

В результате предпринятых мер принудительного исполнения по состоянию на 7 октября 2025 г. с должника было взыскано 5139 рублей 38 копеек.

8 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем направлено вышеуказанное заявление об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались какие-либо исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов; доказательств необходимости и соразмерности совершения в отношении должника по исполнительному производству спорного исполнительного действия, наличия законных оснований ограничения должника по исполнительному производству в выезде из Российской Федерации, виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, административным истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных требований судебного пристава-исполнителя об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, вместе с тем приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены и не оценены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу.

По смыслу закона, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Закон связывает возможность применения в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срока без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 г. № 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.

Вместе с тем, в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность выводов суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы установил следующее.

В материалы дела представлен скриншот базы АИС ФССП, подтверждающий направление 4 августа 2025 г. должнику посредством почтового отправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2025 г. (л.д. 30) по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ <.......>).

Согласно сайту почты России почтовое отправление должником не получено (неудачная попытка вручения) 14 августа 2025 г.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, должен принять самостоятельно все необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Между тем, ввиду отсутствия доказательств получения должником сведений о возбужденном исполнительном производстве такая возможность у ФИО2 на момент предъявления настоящего заявления отсутствовала.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также наличия достоверных сведений об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительного производства и уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку к возникшим правоотношениям данная норма не применима. Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, ограничение конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации возможно лишь в том случае, если должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Указанные условия по настоящему делу не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26ноября2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/