Решение № 2-530/2018 2-530/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-530/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С.,

с участием представителя истца – НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тебоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ИП ФИО2 Харону Юсуповичу и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 Харону Юсуповичу и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что между некоммерческой микрофинансовой компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (в соответствии с ФЗ-407 с ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия переименован в некоммерческую микрофинансовую компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия») и ИП ФИО2 Хароном Юсуповичем (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в соответствии с платежным поручением сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Таким образом, займодавец (истец) свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в пунктах 5.2, 6.1, 6.2 указанного договора, где предусмотрено, что заемщик (ответчик) обязан выплатить заем через один год со дня поступления средств на расчетный счет заемщика и проценты на сумму займа, составляющие 6 %. В случае невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора, начисляется пеня в размере 0,05 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки. Для обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя: автотранспортное средство MERCEDES BENZ ML 350 4 МАТIС (далее – предмет залога), с государственным регистрационным номером «Т 573 КУ/06 регион», цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО3 на основании ПТС серии <адрес>, рыночная цена которого согласно заключению эксперта на ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочного коэффициента 0.5 составляет 1 000 000 рублей. Заемщик частично произвел погашение задолженности, а именно 5 000 (пять тысяч) рублей основного долга и 100 000 (сто тысяч) рублей в части процентов. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщик (ответчик) не исполняет свои обязательства по оплате % (процента) и основного долга в соответствии с графиком погашения по договору займа в полном объеме, несмотря на неоднократные напоминания, как по телефону, так и извещениями, отправленными заказным письмом, и не исполняет их до сегодняшнего дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей основного долга, задолженность по процентам в размере 107 782 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, пеня 0,05 % в размере 86 478 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, а в общем сумма задолженности составляет 1 189 260 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков: заемщика – ИП ФИО2 Харона Юсуповича, залогодателя – ФИО3 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» сумму в размере 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей основного долга, задолженность по процентам в размере 107 782 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, пеня 0,05 % в размере 86 478 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, а в общем сумму задолженности в размере 1 189 260 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца – НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела ответчики ИП ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным материалам, между некоммерческой микрофинансовой компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (в соответствии с ФЗ-407 с ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия переименован в некоммерческую микрофинансовую компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия») и ИП ФИО2 Хароном Юсуповичем (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в соответствии с платежным поручением сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Таким образом, займодавец (истец) свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Как усматривается из материалов дела, условия о возврате займа содержатся в пунктах 5.2, 6.1, 6.2 указанного договора, где предусмотрено, что заемщик (ответчик) обязан выплатить заем через один год со дня поступления средств на расчетный счет заемщика и проценты на сумму займа, составляющие 6 %. В случае невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора, начисляется пеня в размере 0,05 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что для обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя: автотранспортное средство MERCEDES BENZ ML 350 4 МАТIС (далее – предмет залога), с государственным регистрационным номером «Т 573 КУ/06 регион», цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО3 на основании ПТС серии <адрес>, рыночная цена которого согласно заключению эксперта на ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочного коэффициента 0.5 составляет 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договором поручительства, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком (ответчиком) отвечает перед истцом солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, заемщик частично произвел погашение задолженности, а именно 5 000 (пять тысяч) рублей основного долга и 100 000 (сто тысяч) рублей в части процентов. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщик (ответчик) не исполняет свои обязательства по оплате % (процента) и основного долга в соответствии с графиком погашения по договору займа в полном объеме, несмотря на неоднократные напоминания, как по телефону, так и извещениями, отправленными заказным письмом, и не исполняет их до сегодняшнего дня.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей основного долга, задолженность по процентам в размере 107 782 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, пеня 0,05 % в размере 86 478 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, а в общем сумма задолженности составляет 1 189 260 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, суд считает исковые требования НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ИП ФИО2 Харону Юсуповичу и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы с солидарных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части иска в размере 14 146 (четырнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ИП ФИО2 Харону Юсуповичу и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 Харона Юсуповича и ФИО3 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность в размере 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей основного долга, задолженность по процентам в размере 107 782 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, пеню 0,05 % в размере 86 478 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, а в общем сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 260 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MERCEDES BENZ ML 350 4 МАТIС, с государственным регистрационным номером «Т 573 КУ/06 регион», цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО3 на основании ПТС серии <адрес>, рыночная цена которого согласно заключению эксперта на ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочного коэффициента 0.5 составляет 1 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 Харона Юсуповича и ФИО3 в доход государства расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 14 146 (четырнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья Ужахов А.С., копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

29 дней

Строка

203