Решение № 2-3559/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-3559/2024;)~М-2509/2024 М-2509/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-3559/2024

Дело № 2-61/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-006003-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сажиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Судак ФИО17 к Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о возмещении ущерба,

установил:

Судак О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований – т.1 л.д.156, 181) к МКУ «Содержание объектов благоустройства», ООО «Стройиндустрия» о взыскании солидарно ущерба в размере 222 900 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 491 рубль 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 200 рублей 00 копеек. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 час. На <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (провал проезжей части глубиной 27 см, шириной 66 см) в результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11,, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которые оформили материал, зафиксировав выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, при этом в отношении ФИО11, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследстве ненадлежащего состояния дороги. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановления транспортного средствабез учета износа деталей составляет 222 900 рублей 00 копеек. Также истцом понесены убытки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Судак М.Ю., ООО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.55).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены администрация г.Перми, ООО «Стройиндустрия» (т.1 л.д.148).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ИП ФИО5 (т.1 л.д.6).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО «Газпром газораспределение Пермь» (т.2 л.д.36).

Истец Судак О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и заявлений от нее не поступило.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» Д.Ю.Бартоломей исковые требований не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района (правопреемник – МКУ «Содержание объектов благоустройства») и ООО «Стройиндустрия» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог <Адрес>. В соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием ООО «Стройиндустрия» обязалось за свой счет устранять выявленные недостатки работ, в том числе в гарантийный срок возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Таким образом, ООО «Стройиндустрия» обязано возместить истцу причиненный ущерб (т.1 л.д.98-100, 202-211, т.2 л.д.23).

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что на основании муниципального контракта ООО «Стройиндустрия» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в <Адрес>, в т.ч. <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и подписан акт выполненных работ, каких-либо дефектов на дороге не имелось. Считает, что провал на дороге образовался в месте ранее проведенных земляных работ, выполненных АО «Газпром газораспределение Пермь», в связи с чем данная организация должна нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

Третьи лица Судак М.Ю., ООО СК «Росгосстрах», администрация г.Перми, ИП ФИО5, АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебное заседание не явились, извещены.

Из письменного отзыва третьего лица ИП ФИО5 следует, что ИП ФИО5 не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились земляные работы АО «Газпром газораспределение Пермь» на основании разрешения, выданного администрацией Мотовилихинского района г.Перми. Гарантийный срок после восстановления нарушенного благоустройства составляет 2 года. Полагает, что АО «Гзпром газораспределение Пермь» не приняло необходимых мер безопасности при производстве работ, не исполнило свою обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства, не устранило недостатки, которые возникли после окончания работ в пределах гарантийного срока, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д.25-26, 141-142).

Из письменного отзыва третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» следует, что АО «Газпром газораспределение Пермь» не согласно с исковыми требованиями, полагает, что ответственность за причиненный вред несет собственник дороги. Действия третьих лиц, а также привлечение подрядчиков/ субподрядчиков к выполнению работ не могут являться основанием освобождения собственника от обязанности и ответственности за надлежащее содержание имущества. В 2023 г. АО «газпром газораспределение Пермь» проводило земляные работы по подключению объекта по адресу: <Адрес>, к сети газораспределения (место производства работ указано на схеме, территориально не в месте ДТП). Указанные работы проводились на основании разрешения на осуществление земляных работ №?выданного администрацией <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на земляные работы закрыто, благоустройство территории выполнено, что подтверждается контрольным талоном от ДД.ММ.ГГГГ. В 2024 г. разрешение на земляные работы АО «Газпром газораспределение Пермь» не выдавалось (т.2 л.д.97, 128).

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 час. на <Адрес> Судак М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, допустил наезд на препятствие провал проезжей части глубиной 27 см, шириной 66 см), в результате чего автомобиль получил механические повреждения передний бампер, решетка радиатора, правый передний ПТФ, накладка переднего бампера, правый передний локер).

На основании определения инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным полком ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> (т.1 л.д.59-79) и не оспариваются сторонами.

Согласно базы данных ГИБДД ГУМВД России по <Адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (т.1 л.д.44).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.55, 57).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог <Адрес>, заключенному между МКУ «<Адрес> (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работу, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (п.1.2.); объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются техническим заданием (приложение №, иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (п.1.3.); срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4., приложение №); место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (п.1.5.) (т.1 л.д.100 оборот-142).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) и ИП ФИО12 (субподрядчик) заключен договор субподряда №-СИ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог <Адрес>, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работу, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п.1.2.); объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № к договору), иными приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.3.); срок выполнения работ: в соответствии с приложением № к договору (п.1.4.); место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (п.1.5.) (т.1 л.д.184-200).

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится орожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.36, ч.1 ст.49 Устава города Перми администрация г.Перми осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения г.Перми, в том числе в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения г.Перми.

В ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны определения, используемые в Федеральном законе:

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.2.7.2 Типового Положения о территориальных органах администрации <Адрес>, утв. Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальные органы администрации <Адрес> организуют и контролируют мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов.

Постановлением администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения «Благоустройство Мотовилихинского района» создано МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района».

Постановлением администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждения в сфере благоустройства» проведена процедура реорганизации путем слияния в МКУ «Содержание объектов благоустройства».

Таким образом, лицом, ответственным за содержание муниципального имущества – автомобильной дороги, является МКУ «Содержание объектов благоустройства».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> на проезжей части дороги по <Адрес> в <Адрес> имелась просадка глубиной 27 см, шириной 66 см.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

С учетом изложенного МКУ «Содержание объектов благоустройства», являясь владельцем автомобильной дороги и осуществляя контроль за действиями подрядчика, несет ответственность за ненадлежащее содержание дорожного покрытия и принятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия, а неисполнение данной обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы ответчика и третьего лица ИП ФИО5 о том, что провал на проезжей части образовался в месте производства земляных работ, ранее выполняемых АО «Газпром газораспределение Пермь» в 2023 г., в связи с чем данная организация в рамках гарантийных обязательств несет ответственность за причинение ущерба автомобилю истца, в связи с чем данные доводы суд признает несостоятельными.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компания «ДА» по заданию Судак О.А., локализация повреждений аварийного характера, направление деформаций кузовных деталей, и расположенных на них трасс-царапин автомобиля <данные изъяты>, позволяет сделать заключение об одномоментности их образования в условиях заявленного ДТП; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 222 900,00 рублей (без учета износа), 115 300,00 рублей (с учетом износа) (т.1 л.д.27-41).

С учетом изложенного с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу Судак О.А. подлежит взысканию ущерб в размере 222 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» (<данные изъяты>) в пользу Судак ФИО18 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-61/2025 в Ленинском районном суде г.Перми.