Решение № 2-2166/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-2166/2020;)~М-2048/2020 М-2048/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2166/2020

Дело № 2-90/2021

УИД 22RS0067-01-2020-003011-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «КИА-РИО», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба она обратилась в Лабораторию независимой экспертизы ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в точном соответствии с Методикой Министерства юстиции Российской Федерации, причиненный ей материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 499000,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 44972,00 руб., всего 543792,00 руб.

Кроме того, ею понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4000,00 руб., что подтверждается соответствующими финансовыми документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 543792,00 руб., судебные расходы на оплату исследования в размере 4000,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8638,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно привели доводы о том, что право истца требовать возмещения ущерба подтверждается договором купли-продажи, по которому транспортное средство приобретено ФИО1 у отца ФИО5; кроме того, представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью на видеорегистраторе, установленном в автомобиле истца, подтверждается вина ФИО2 в возникновении дорожно-транспортного происшествия, что влечет его обязанность как причинителя вреда возместить ущерб истцу, вызванный повреждением ее автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение возмещения вреда, поскольку собственником транспортного средства истец не являлась и не является, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись от имени продавца ФИО5 в договоре купли-продажи выполнена не им; также привел доводы о том, что ФИО2 не является лицом, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также причинен материальный вред; ссылался на то, что данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы в совокупности с видеозаписью на видеорегистраторе, установленном в автомобиле истца, из которых усматривается, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 при управлении транспортным средством не имеется.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 извещены о судебном заседании в установленном порядке участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в г. Барнауле напротив здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей повреждением принадлежащего на праве собственности транспортного средства.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, оспаривая право истца требовать возмещения убытков, ссылаясь на то, что ФИО1 собственником транспортного средства не являлась и не является.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации («Способы защиты гражданских прав») защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В силу буквального содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанных норм закона, право собственности на имущество относится к числу субъективных прав. При этом право на защиту собственности, в том числе в связи с образованием убытков на стороне собственника в результате повреждения имущества, имеет собственник такого имущества. Вред, причиненный имуществу собственника, подлежит возмещению непосредственно собственнику либо его правопреемнику, к которому перешло право собственности на законном основании.

Заявленный иск ФИО1 мотивирует принадлежностью ей транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и ее отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылался на то, что договор купли-продажи не подтверждает переход права собственности в отношении транспортного средства к моменту дорожно-транспортного происшествия от ФИО5 к ФИО1, поскольку договор фактически заключен не был, подпись в договоре ФИО5 не принадлежит, заявив ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда в ходе производства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения, при исследовании общих признаков подписи в договоре купли-продажи транспортного средства установлено, что исследуемая подпись является четкой, выполнена движениями с разной степенью выработанности, варьирующей от средней до высокой; в подписи имеет место снижение координации движений первой группы и замедление темпа письма, на что указывают тупое начало и окончание движений, немотивированная остановка пишущего прибора; при сравнении исследуемой подписи в договоре с образцами подписей ФИО5 установлены следующие различия общих признаков подписи: по степени выработанности – в исследуемой подписи варьируется от средней до высокой, в образцах подписи – от ниже средней до средней; по темпу письма: в исследуемой подписи – от среднего до быстрого, в образцах подписи – средний; по форме основания линии подписи: в исследуемой подписи – прямая, в образцах подписи – ломанная. Кроме того, установлены различия частных признаков подписи: 1. сложность движений при выполнении: безбуквенного элемента в начальной части подписи: в исследуемой подписи – усложнена по типу овального элемента, в образце подписи – упрощена по типу вертикально-дугового элемента, 2. форма движений при выполнении: заключительной нижней части вертикального элемента в начальной части подписи - в исследуемой подписи – дуговая, в образце подписи – прямолинейно-угловая; вертикального элемента с вертикальным элементом в строчной части подписи – в исследуемой подписи – прямая, в образце подписи – дуговая, 3. форма движений при соединении: вертикального элемента с вертикальным элементом в строчной части подписи – в исследуемой подписи – угловое, в образце подписи – дуговое, 4. форма и направление движений при выполнении – горизонтального элемента в заключительной части подписи – в исследуемой подписи – дуговая справа налево, в образце подписи – прямая, снизу вверх справа налево, заключительной части росчерка в подписи – в исследуемой подписи – прямая, слева направо, в образце подписи – прямая, снизу вверх слева направо, 5. протяженность движений при выполнении: петли петлевого элемента в строчной части подписи по вертикали – в исследуемой подписи – малая, в образцах подписи – большая; левой части дугового элемента в строчной части подписи по вертикали – в исследуемой подписи – малая, в образце подписи – большая, 6. количество движений при выполнении: начальной части подписи в полуовальном элементе – в исследуемой подписи – уменьшено за счет утраты элемента, в образце подписи – увеличено за счет вертикального элемента; заключительной части подписи – в исследуемой подписи – увеличено за счет дугового элемента, в образце подписи – уменьшено за счет элемента, 7. относительное размещение движений при выполнении: по вертикали петлевого элемента относительно дугового элемента в строчной части подписи - в исследуемой подписи – расположена выше, в образце подписи – расположена ниже; по вертикали нижней части дугового элемента относительно следующего дугового элемента в строчной части: в исследуемой подписи – расположена на одном уровне, в образце подписи – расположена выше.

При этом экспертом отмечено, что выявленные совпадения общих признаков подписи (преобладающая форма и направление движений при выполнении, размера, связности, нажима, наклона) и отмеченное совпадение частных признаков подписи, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписи ФИО5 (в начальной ее части), наряду с признаками «сбивающего» фактора, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО5, в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный вывод.

Также экспертом указано на то, что выявленные различия частных признаков устойчивы, информативны, существенны и образуют совокупность для категоричного отрицательного вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО5 в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2019 года выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, производивший судебную экспертизу, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал подробные, аргументированные пояснения своим выводам в экспертном заключении; дополнительно пояснил о том, что исследуемая подпись в договоре купли-продажи транспортного средства является четкой, выполнена с достаточно высокой степенью выработанности, что отличает ее от подлинной подписи ФИО5, имеющей степень выработанности ниже средней; кроме того, у человека в болезненном состоянии подпись также имеет низкую степень выработанности, человек в таком состоянии начинает писать медленнее, поскольку письменно-двигательные навыки замедляются; вместе с тем, в данной ситуации в отношении исследуемой подписи в договоре купли-продажи имеет место обратная ситуация, характеризующая подпись в договоре как четкую, с быстрым темпом письма, свойственную здоровому человеку.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было выражено несогласие с результатами судебной экспертизы. Вместе с тем, убедительных доводов о неправильности, необоснованности экспертного заключения истцом не приведено, доказательств несостоятельности выводов эксперта не представлено. Ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было предложено стороне истца представить доказательства исполнения договора, осуществления расчетов за приобретенный автомобиль.

Вместе с тем, таковых доказательств истцом в дело не представлено.

Наряду с указанным, согласно представленным на запрос суда сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю, автомобиль «Киа Рио» на момент поступления иска в суд значился зарегистрированным за ФИО5, в апреле 2021 года регистрация прекращена в связи с его смертью.

Представленный в деле паспорт транспортного средства содержит сведения о собственнике ФИО5

Помимо того, о принадлежности транспортного средства ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия имеется указание и в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД, приобщенной к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Киа Рио», указан только ФИО5 Иных лиц в полисе не значится.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункты 13, 14).

Вместе с тем, по делу не представлено доказательств, подтверждающих факт отчуждения ФИО5 при жизни транспортного средства истцу ФИО1 Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, а именно не подтверждают наличие между сторонами сделки купли-продажи автомобиля.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО5 было открыто наследственное дело.

Вместе с тем, из собственных пояснений истца ФИО1 судом установлено, что она в наследство после смерти отца не вступала, наследником к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО5 является ее (истца) мать ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, поскольку к истцу ФИО1 не произошел переход права собственности на транспортное средство по какому-либо предусмотренному законом основанию, то право требовать возмещения имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства у истца не возникло. Соответственно, при отсутствии нарушенного субъективного права истец ФИО1 полномочий на обращение в суд с настоящим иском о возмещении ущерба не имеет.

Вопрос о наличии вины в действиях истца и ответчика как участников дорожно-транспортного происшествия судом разрешению не подлежит, поскольку при установленных по делу обстоятельствах правового значения для рассматриваемого иска не имеет.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 воспользовался услугами представителя, его интересы на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6

По условиям договора исполнителем ФИО6 приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг по юридическому сопровождению судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для чего исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, в том числе запросы, заявления, ходатайства, принять участие в судебных заседаниях (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость юридических услуг определена в размере 25000,00 (пункт 3.1 договора). Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6

Факт оказания услуг представителями подтверждается подготовкой процессуальных документов по делу (возражений, ходатайств), собиранием и представлением доказательств, участием представителя в семи судебных заседаниях.

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем ответчика работы, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по рассмотрению дела в суде первой инстанции, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в определенных соглашением об оказании юридической помощи размерах отвечают указанным требованиям и конкретным обстоятельствам дела, не нарушают баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем о наличии оснований к возмещению в пользу ответчика судебных издержек в заявленном размере.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы, связанные с принадлежностью подписи ФИО5, а также давностью изготовления договора купли-продажи.

Экспертным учреждением ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» порученное судом исследование выполнено в полном объеме.

Оплата сторонами за экспертизу не внесена.

С учетом требований указанных положений гражданского процессуального закона, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» на основании его заявления расходы за производство судебной экспертизы в размере 51000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 51000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина