Решение № 2-337/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-337/2021

Дело № 2-337/2021

УИД 32MS0057-01-2021-000394-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 19 июля 2021 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мартыновой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по <адрес> в д. <адрес> на нее набросилась собака, принадлежащая ФИО2, и укусила ее за правую руку, изорвав куртку и рубашку. С учетом частичного отказа от исковых требований в виде взыскания стоимости поврежденного имущества – куртки и рубашки, просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования поддержала. Суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> в д. <адрес> производились работы по уборке снега. ФИО2 попросила водителя снегоуборочной машины убрать снег возле ее дома. ФИО1, увидев, что снег ссыпается возле к ее дома, подошла к ФИО2 и попросила убирать снег в другое место. В это время принадлежащая ФИО2 собака породы овчарка набросилась на нее и укусила за правую руку, причинив телесные повреждения и нравственные страдания, так как она испытывала боль в области укуса. После полученного укуса ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ». До настоящего времени рука в месте укуса еще болит.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования истца не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из пояснений истца и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> в д. <адрес> во время разговора между ФИО2 и ФИО1 по поводу производимой уборки снега около их домов, собака ФИО2 породы овчарка, находившаяся в это время на улице без поводка и намордника, набросилась на ФИО1 и укусила ее за руку.

Постановлением административной комиссии Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18 Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно информации главного врача ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в Трубчевскую ЦРБ с диагнозом: укушенная рана правового предплечья.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу хирургу. Врачом у ФИО1 диагностирована укушенная рана правого предплечья, вследствие чего она получила лечение с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нанесения истцу телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику. Вред ФИО1 был причинен в связи с тем, что ФИО2 не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом было установлено, что вред был причинен ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает, что ФИО1 в связи с причиненными ей травмами проходила лечение с 17 по 24 февраля 2021 г. При этом, в соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Суд также исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, характера повреждений здоровья, необходимости прохождения лечения, перенесенного истцом испуга вследствие нападения собаки и с учетом названных критериев оценки полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. От требований о взыскании материального ущерба в размере 5200 рублей истец отказалась, что отражено в письменном заявлении. В данной части производство по делу прекращено.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 600 рублей.

При этом, за требования имущественного и неимущественного характера о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований имущественного характера (5200 рублей), размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 400 рублей, а за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Поскольку ФИО1 она была освобождена от уплаты государственной пошлины, то ей подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина в сумме 600 рублей.

При этом государственная пошлина за удовлетворенные требования неимущественного характера в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Трубчевский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Трубчевский район Брянской области» в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 600 (шестьсот) рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Брянского отделения № ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко