Апелляционное постановление № 22К-5943/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/10-398/2024

Судья Чиханова О.С. <данные изъяты>К<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя - адвоката Крамзина А.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Крамзина Андрея Анатольевича, действующего в интересах Суметы Пинос 1, на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя - адвоката Крамзина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Крамзин А.А. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя Отдела дознания <данные изъяты> ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>; обязать дознавателя Отдела <данные изъяты> таможни ФИО1 назначить товароведческую экспертизу в отношении 150 сигар, то есть в отношении части перемещенного Суметой Пинос 1 товара, превышающего объем, установленный <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Крамзин А.А., действующий в интересах Суметы Пинос 1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он в своей жалобе привел конкретные нарушения, которые влекут незаконность обжалуемого постановления дознавателя, а именно фактическое лишение подозреваемой права владеть, пользоваться, распоряжаться объемом сигар, перемещенных для личного пользования в количестве 50 штук; внесудебную конфискацию имущества; необоснованное увеличение общественной опасности деяния инкриминируемого подозреваемой и создание условий для изначально более строгого наказания. Кроме того, вывод дознавателя противоречит предписаниям нормам права Евразийского экономического Союза, согласно которым норма ввоза табачных изделий для личного пользования определена в количестве 50 сигар. Просит постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, его жалобу передать в Химкинский городской суд <данные изъяты> на рассмотрение в ином составе, либо принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав принятое решение тем, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве и не ограничивает его доступ к правосудию.

Нарушений законодательства судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя-адвоката Крамзина А.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе заявителю - адвокату Крамзину А.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий