Приговор № 1-287/2018 1-44/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-287/2018

Дело №1-44/2019

УИД 16RS0038-01-2018-003548-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Иванова В.М.

С участием государственного обвинителя Хайровой М.С., Орлова С.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Сагитовой Р.А.,

Потерпевшей З. Л.Р.,

При секретаре Пуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена примерно в 19 часов 10 минут ФИО1, находясь на первом этаже первого подъезда ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, тайно похитил, стоящий возле квартиры Номер обезличен вышеуказанного подъезда велосипед марки «LARSEN Rapido», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий З.

Незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 на похищенном велосипеде с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей З. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что ему позвонил Р., курили, Паша сказал, что в подъезде стоит велосипед, сказал, что его можно взять, приехал У., в машину они велосипед погрузили, У. передал Р. 1500 рублей, Паша до этого говорил, что это его велосипед, этот велосипед из подъезда забрал сам, на следствии лучше помнил о событиях.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречивыми показаниями ФИО1, данными им на следствии и в судебном заседании, были оглашены его показания на следствии.

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении кражи велосипеда Дата обезличена примерно в 19 часов 10 минут признаёт, подробные показания дал в качестве подозреваемого, их подтверждает, от дачи показаний отказался. (л.д.96-97)

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что Дата обезличена пришёл в гости к Р., сидели и разговаривали, здесь была его жена Т.. Речь зашла о вещах, которые люди оставляют без присмотра, от неё узнал, что в её подъезде на 1 этаже долгое время стоит без присмотра велосипед, решил его похитить. Примерно в 19 часов вышел из квартиры Р., пошёл в 1 подъезд дома Номер обезличен, зашёл в подъезд и возле квартиры Номер обезличен увидел спортивный велосипед. Выкатил велосипед на улицу, понимал, что украл велосипед, хотел его продать. Проехал на велосипеде к 5 подъезду, с велосипедом поднялся на 4 этаж к Р. и сообщил, что забрал из первого подъезда велосипед, и что надо его продать. Р. позвонил У., тот приехал на Газели, они договорились о цене 1500 рублей. У. передал 1000 рублей, самому деньги не нужны были, в содеянном раскаялся. (л.д.49-51)

На вопрос прокурора ФИО1 пояснил, что эти показания правильные.

Потерпевшая З. Л.Р. суду показала, что купили сыну велосипед, хранили его вначале в гараже, после ставили в подъезде, здесь стоял он месяца полтора, после сын уехал в Москву. Где-то Дата обезличена заметили пропажу велосипеда, позвонила сыну и сообщила об этом. Велосипед оценили в 7000 рублей, ущерб на эту сумму значительный, т.к. работает одна, велосипед вернули, иска нет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Р. суду показал, что пришёл ФИО1, ему сказал, что в подъезде стоит бесхозный велосипед. Он ушёл, и в этот же день пришёл с велосипедом, сказал, что взял его из подъезда. ФИО1 понимал, что велосипед чужой. Позвонил У. и предложил купить велосипед, т.к. ФИО1 хотел его продать. У. приехал и купил велосипед за 1500 рублей, но передал только 1000 рублей.

Свидетель Т. суду показала, что показания на следствии давала, сейчас всё не помнит, помнит только, что во время следствия Р. говорил, что ФИО1 украл велосипед. Видела как Р. и У. грузили велосипед в автомобиль «Газель», с ФИО1 сидели в это время на лавочке. Позже З. говорила, что пропал велосипед.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречивыми показаниями Т., данными на следствии и в суде, были оглашены её показания, данные на следствии.

Из оглашённых показаний Т. следует, что Дата обезличена с Р. и ФИО1 разговаривали о вещах, которые оставляют люди без присмотра. Сказала, что в её подъезде стоит велосипед «Ларсен», он не пристёгнут и им никто не пользуется, после ушла домой. Позже от З. узнала, что велосипед «Ларсен» принадлежит ей и его украли, о том, что велосипед украл ФИО1, узнала от сотрудников полиции. (л.д.84)

На вопрос прокурора Т. пояснила, что эти показания правильные.

Свидетель У. суду показал, что Дата обезличена позвонил Р. и сообщил, что есть велосипед. Приехал на Газели во двор дома Р., погрузили велосипед в «Газель», отдал ФИО1 или Р. 1000 рублей, З. узнал, что велосипед ворованный. Р. сказал, что велосипед надо отдать.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г..

Из оглашённых показаний свидетеля Г. следует, что Дата обезличена по подозрению в краже велосипеда «Ларсен» из 1 подъезда ...... был задержан ФИО1. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что Дата обезличена он был в гостях у Р., здесь была Т., которая сказала, что в её подъезде стоит без пользования велосипед, решил его украсть, зашёл в подъезд и похитил велосипед, сказал об этом Р., просил продать велосипед. Р. продал велосипед У. за 1500 рублей. (л.д.75)

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 доказывается:

- Заявлением З., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18 часов Дата обезличена по 08.30 часов Дата обезличена, находясь на первом этаже 1 подьезда ......, тайно похитило велосипед марки «LARSEN Rapido» стоимостью 7000 рублей, который для нее является значительным. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена и фототаблица к нему, согласно которому Дата обезличена в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут был осмотрен первый подъезд ....... (л.д.7-10);

- чистосердечным признанием ФИО1, где он сообщает о совершении кражи велосипеда (л.д.15);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля У. изъят велосипед «LARSEN Rapido», похищенный и принадлежащий у потерпевшей З.. (л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен похищенный велосипед марки «LARSEN Rapido», принадлежащий потерпевшей З., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.40-41);

- Справкой эксперта С., согласно которой стоимость велосипеда марки «LARSEN Rapido», 2015 года выпуска, составляет 7000 рублей. (л.д.25);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, где последний рассказал и показал об обстоятельствах кражи велосипеда «Ларсен». (л.д.52-58);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Р., где ФИО1 сообщил, что Дата обезличена в 19 часов 10 минут похитил велосипед «Ларсен» из 1 подъезда ...... (л.д.68-70);

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен от Дата обезличена, ФИО1, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время инкриминируемого ему правонарушения признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения (F70) (ответ на вопросы 1,2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственном ему с детских лет интеллектуальном недоразвитии, что повлекло за собой обучение во вспомогательной школе и постановку его на психиатрический учет. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного снижение интеллектуального уровня, ограниченный круг интересов, конкретность мышления, примитивность суждений. Однако, указанные изменения психики у подэкспертного выражены не столь значительно, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопросы 2,3). В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос 5). Вопрос об опасности для себя либо других лиц правомочен лишь в отношении лиц, страдающих психическим расстройством и нуждающихся в принудительных мерах медицинского характера (вопрос 4). (л.д.61-63)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку она подтверждается последовательными и согласованными оглашёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, вещественными доказательствами, показаниями самого подсудимого ФИО1.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются согласованными и взаимосвязанными, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Поскольку показания подсудимым даны в установленном законом порядке, всесторонне проверены и согласуются с другими доказательствами, суд находит их достоверными, допустимыми и считает возможным в совокупности с приведенными выше доказательствами

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что хищение чужого имущества ФИО1 совершал тайно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал чистосердечное признание, ущерб возмещён, состояние его здоровья.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учётом обстоятельств дела, а также личности ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Ларсен рапидо» и документы на него – оставить у потерпевшей З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: