Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-303/2019

№ 2-303/2019

Строка 150


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 14 ноября 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных А.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 16.03.2019 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, что подтверждается административным материалом (постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП № от 16.03.2019 года. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. 03.09.2019 года виновнику ДТП была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного имущества. 06.09.2019 года экспертом-техником ООО «ЭЮУ» АКСИОМА» был проведен осмотр ТС <данные изъяты> и была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения № 19177 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 71225 рублей 00 копеек. За экспертное заключение было оплачено 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек). Также понесены расходы по оплате телеграммы-уведомления об осмотре в размере 252 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2337 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71225 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2337 рублей 00 копеек, расходы по договору об оказании юридической помощи за составление искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления об осмотре в размере 252 рубля 08 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что обращался к ответчику с предложением добровольно возместить ущерб от ДТП в сумме 60000 рублей, после того, как узнал примерную стоимость данного ремонта в автосервисе, но ответчик не согласился, поэтому он вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы, пояснил, что истец принял решение представлять свои интересы в судебном заседании самостоятельно. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что из предъявленной суммы ущерба признает только 55000 рублей, с взысканием госпошлины согласен, с взысканием 4000 рублей за оказание юридической помощи не согласен, по требованиям о взыскании стоимости оплаты истцом экспертизы согласен оплатить 5000 рублей, с взысканием суммы за оплату телеграммы в размере 252,08 руб. согласен. Получив телеграмму от истца с сообщением времени и места осмотра автомобиля для оценки повреждений, он не мог отпроситься с работы. Кроме того, ему звонил представитель истца. Он полагал, что по итогам оценки ему сообщат о результатах. С суммой, которую просит истец за восстановительный ремонт машины, он не согласен, считает ее завышенной, хотя не знает, сколько стоят запасные части и ремонт.

На чем основаны его возражения против взыскания указанных в иске сумм, ответчик пояснить суду не смог.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения ДТП) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктами 1,3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В дело представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 16.03.2019 года, на 136 км а/д «М4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск», с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 16.03.2019 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, 16.03.2019 года в 10 часов 30 минут на 136 км автодороги «М4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Копию постановления ФИО2 получил 16.03.2019 года.

В подтверждение факта причинения истцу ущерба в результате ДТП вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в деле представлена справка о ДТП № от 16.03.2019г., согласно которой сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, а так же указано на возможность наличия скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 виновником ДТП ФИО2 Кроме того, в справке зафиксировано, и не оспаривается ответчиком, что страховой полис у ФИО2 отсутствовал, таким образом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В данном сотруднику ГИБДД объяснении ФИО2 признал, что не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, в связи с чем произошло ДТП.

Согласно автоматизированной базы данных ГИБДД по состоянию на 16.10.2019 года автомобиль Форд «Фокус» г/н № с 18.11.2017 года зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств наличия вины иных лиц в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Разрешая заявленные требования с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего удовлетворению, суд исходит из представленных истцом доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», о дате осмотра автомобиля истец сообщил ответчику путем направления телеграммы, однако ФИО2 не присутствовал при осмотре транспортного средства истца, каких-либо замечаний от него не поступило, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №19177 от 06.09.2019 года по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71225,06 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик полагал стоимость восстановительного ремонта завышенной, руководствуясь только личным мнением, при этом признавая, что не обладает необходимыми познаниями в указанной области. О назначении судебной оценочной экспертизы ответчик ходатайство не заявил, ссылаясь на неготовность нести дополнительные расходы.

В подтверждение возражений и приведенных доводов против заявленных к взысканию сумм ответчик доказательств не представил. При таких обстоятельствах суд не может немотивированные возражения ответчика признать обоснованными и принять во внимание.

Суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.

С учетом выше изложенного, в отсутствие иных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в сумме 71225 рублей 06 копеек.

Согласно представленной квитанции и договора, за проведение исследования в целях получения суммы возмещения ущерба истцом было оплачено 10000 рублей. О дате осмотра автомобиля истец сообщил ответчику путем направления телеграммы, на что затратил 252 рубля 08 копеек. Таким образом, истец понес дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика. Стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг, в связи с чем возражения ответчика против взыскания указанной суммы являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся по правилам ст.94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и уплате госпошлины (ст. 98 ч.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду представлен чек-ордер об оплате истцом госпошлины в сумме 2337 рублей 00 копеек при подаче заявления в суд. Суд находит указанные расходы обоснованными, соответствующими требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, а в подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 4000 рублей суду представлен договор оказания юридических услуг №2556 от 10.09.2019 года и квитанция. С учетом того, что у истца отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, а равно, возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения расходов по оплате юридических услуг, требования о взыскании судебных расходов заявлены правомерно, а понесенные им судебные расходы подлежат признанию необходимыми. Суд находит доказанным, что истец понес судебные расходы по указанному гражданскому делу на оплату юридических услуг за составление искового заявления и на оплату госпошлины. При этом, суд учитывает характер и сложность спора, объем выполненной работы по составлению искового заявления, с учетом рекомендованных советом адвокатской палаты Воронежской области в постановлении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года к применению расценок на юридические услуги, достигнутый по делу результат, значимость полученной юридической помощи для истца, а так же требования разумности и справедливости и необходимость обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, суд не находит завышенными расходы на оплату юридических услуг, полагает их разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71225 (семьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки и судебные расходы в размере 16589 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 19.11.2019 года.

Судья А.В. Лесных