Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 250 514,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 705,14 рублей.

В обоснование иска указано: между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Lexus LS500, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №, срок действия полиса с 20.04.2018 по 19.04.2019 по программе страхования «Авторемонт у дилера»), страховая сумма в размере 8 099 000 рублей.

В период срока действия договора страхования, 04.08.2018, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Lexus LS500, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Lexus LS500, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 материальный ущерб.

Собственник автомобиля марки Lexus LS500 ФИО2, в связи с повреждением автомобиля, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае № от 26.11.2018 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 250 514,18 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 250 514,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705,14 рублей. (л.д.4-7)

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д. 6)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации). В адрес суда вернулся конверт с отметкой "Возврат за истечением срока хранения" (л.д. 141).

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, по адресу: <адрес> ФИО1 не проживает, установить местонахождение должника не представилось возможным (л.д.151).

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия. (л.д. 146,148)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит заявленный иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено: 20.04.2018 между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Lexus LS500, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №, срок действия полиса с 20.04.2018 по 19.04.2019 по программе страхования «Авторемонт у дилера»), страховая сумма в размере 8 099 000 рублей.(л.д. 9)

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховании суммы (страховой суммы).

В период срока действия договора страхования 04.08.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Lexus LS500, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Постановлением от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. (л.д. 123)

Данные обстоятельства (факт и причина возникновения ущерба) подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. (л.д. 123-135), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.08.2018; актом медицинского освидетельствования № от 04.08.2018; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 20.08.2018. (л.д. 14-18)

В результате ДТП автомобилю марки Lexus LS500, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю ФИО2 материальный ущерб.

Собственник автомобиля марки Lexus LS500 ФИО2 (л.д. 11), в связи с повреждением автомобиля, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения.

Согласно счету на оплату <данные изъяты> № от 11.11.2018, акту № от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Lexus LS500, государственный регистрационный знак № составила 250 514,18 рублей. (л.д. 81)

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от 26.11.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 250 514,18 руб. путем перечисления стоимости ремонта автомобиля Lexus LS500, государственный регистрационный знак № на расчетный счет <данные изъяты> с 22.10.2018 по 30.11.2018, бухгалтерской справкой № от 01.12.2018. (л.д. 87)

Статьями 387,965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, требования в данной части исковых требований подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 250 514,18 рублей.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 705,14 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, исходя из размера удовлетворенных требований (л.д. 3).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В п. 57 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 256 219,32 (250 514,18 руб. (размер ущерба) + 5 705,14 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»:

- 250 514 (двести пятьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 18 коп. - в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации от дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2018;

- 5 705 (пять тысяч семьсот пять) руб. 14 коп. - в качестве затрат по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 250 514 (двести пятьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 18 коп. и сумму государственной пошлины в размере 5 705 (пять тысяч семьсот пять) руб. 14 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2020 года.