Апелляционное определение № 33-2233/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Лебедева Н.В.

Дело №33-2233/2026 УИД 76RS0013-02-2025-000570-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Иванчикова Ю.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Бумсервис» судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.».

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бумсервис» об обязании выдать справки 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2022 установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Бумсервис». Требования истца о выдаче ему справки формы 2-НДФЛ с целью получения мер социальной поддержки, работодатель (ООО «Бумсервис») игнорировал.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.09.2025, исковые требования ФИО1 к ООО «Бумсервис» удовлетворены частично; на ООО «Бумсервис» возложена обязанность в срок до 05.06.2025 выдать ФИО1 справки 2-НДФЛ за период с 01.09.2023 по май 2025 включительно; с ООО «Бумсервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

08.12.2025 в Рыбинский городской суд Ярославской области поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, которые складываются из транспортных расходов на поездки в Ярославский областной суд, а также почтовых расходов на отправление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен заявитель ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Апеллянт полагает, что поскольку итоговый судебный акт принят в его пользу, то понесенные им расходы в безусловном порядке подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО «Бумсервис».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд понесенные сторонами и третьими лицами, в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Бумсервис» удовлетворены частично: на ООО «Бумсервис» возложена обязанность в срок до 05.06.2025 выдать ФИО1 справки 2-НДФЛ за период с 01.09.2023 по май 2025 включительно; с ООО «Бумсервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С указанным решением суда в части присужденного размера компенсации морального вреда не согласился ФИО1, подав 23.06.2025 апелляционную жалобу (л.д.88-89).

Определением судьи Ярославского областного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2025 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2025 (л.д.97).

30.07.2025 ФИО1 на имя председателя Ярославского областного суда подано заявление об ознакомлении с материалами дела. 11.08.2025 заявитель ознакомился с делом (л.д.104).

04.09.2025 апеллянтом подано заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы (л.д.105).

05.09.2025 апеллянтом подано заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.09.2025 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.124-128).

10.09.2025 апеллянтом в Ярославский областной суд подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания Ярославского областного суда, с которым он был ознакомлен 16.09.2025 (л.д.133).

Заявляя о взыскании с ООО «Бумсервис» судебных расходов, ФИО1 ссылается на то, что понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, в частности расходы по проезду в Ярославский областной суд, а также расходы на оплату услуг Городской курьерской службы за доставку копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые ФИО1 на стадии апелляционного производства судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признает его соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из указанных разъяснений следует, что порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций зависит от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Поскольку апелляционная жалоба подана истцом, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда она оставлена без удовлетворения и ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, то правовых оснований для взыскания судебных расходов за его участие в апелляционной инстанции не имеется. В данном случае сторона истца самостоятельно несет судебные издержки, понесенные в суде апелляционной инстанции.

При таком положении дела, доводы апеллянта о том, что по искам о взыскании компенсации морального вреда подлежат возмещению все понесенные расходы без каких-либо исключений, несмотря на то, что на стадии апелляционного рассмотрения дела, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, основаны на неверном толковании норм процессуального права и носят субъективный характер.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Иванчикова