Решение № 2-3343/2024 2-3343/2024~М-1751/2024 М-1751/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3343/2024

Дело № 2-3343/2024

Поступило 19.04.2024г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований о том, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием принадлежащего истице автомобиля Хонда ЦРВ г.н. № ответчик произвел страховую выплату в сумме 55700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании в пользу истицы страхового возмещения в сумме 168 700 рублей, неустойки в сумме 557 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «Страховая бизнес группа» обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ. судом было вынесено решение, которым исковые требования АО «Страховая Бизнес Группа» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения.

При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ., но было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 284 350 рублей (168700+557+205814+193629=568700).

За неисполнение решения финансового уполномоченного наряду со штрафом, предусмотренным ч.6 ст.24 ФЗ о финансовом уполномоченном, подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика штраф согласно ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в размере 284 350 рублей, штраф согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 84 350 рублей, в качестве представительских и судебных расходов 25 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ГАЗ 273000, государственный регистрационный знак №, и «Honda» государственный регистрационный знак №. В результате действий водителя ФИО2, транспортному средству «Honda», принадлежащему ФИО3, были причинены повреждения, а ФИО3 материальный ущерб.

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП, а также фиксации данных о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, в соответствии с п. 2, 6 ст. 11.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратился в свою страховую компания - АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Апекс Групп» было выплачено страховое возмещение в размере 55 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес АО «Страховая бизнес групп» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 188 207 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» уведомила истицу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 168 700 руб., неустойку в размере 557 руб. за 1 день просрочки.

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Страховая Бизнес Группа» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, страховая выплата размере 168 700 руб. была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП, хронология событий, изложенных выше, были установлены решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 814 руб. Претензия была оставлена без исполнения.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены требования истца, суд решил: взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205814 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1169,08 руб. Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с указанными требованиями истец обращалась с претензией к ответчику, затем в службу финансового уполномоченного, однако рассмотрение обращения было прекращено, поскольку ранее вынесено финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и по тем же основаниям, в связи с чем истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с ходатайством о приостановлении решения финансового уполномоченного № в связи с обращение в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Решением финансового уполномоченного № ходатайство АО «Страховая бизнес группа» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворено, исполнение решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. финансового уполномоченного истец и ответчик были уведомлены о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ. срока исполнения решения.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истицу произведена выплата страхового возмещения и неустойки по решению финансового уполномоченного №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем она вправе требовать взыскания штрафа по ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и штраф согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (часть 2.1).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд исходит из того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года (по истечении десяти рабочих дней), и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом того, что его исполнение было приостановлено решением финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и течение оставшейся части срока (восемь рабочих дней) возобновилось после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, перечисление истцу суммы страхового возмещения и неустойки по решению финансового уполномоченного платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. (в течение 2-х рабочих дней), произведено в установленный законом срок.

Несмотря на указание финансовым уполномоченным в решении № об удовлетворении ходатайства АО «Страховая бизнес группа» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, верным необходимо считать датой возобновления исполнения решения – дату вынесения апелляционного определения, что свидетельствует о дате вступления в законную силу решения суда по иску об обжалования решении финансового уполномоченного, что и было указано финансовым уполномоченным при возобновлении исполнения решения страховой компанией.

Подобная позиция неоднократно нашла свое подтверждение в решениях вышестоящих судов, например, определение первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд, оценив их, признает необоснованными.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом было установлено, что страховое возмещение было ответчиком выплачено в полном объеме в установленные сроки по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафов, указанных в исковых требованиях, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то судебные расходы в пользу истца не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2024г.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3343/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-003252-11) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 06.08.2024 г. решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова