Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-720/2023;)~М-572/2023 2-720/2023 М-572/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-000716-52

В окончательном виде
решение

изготовлено 28 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, просил расторгнуть заключенный между с ИП ФИО3 договор на оказание услуг; взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 630 рублей, уплаченных согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей в счет расходов на покупку нового заднего левого рычага; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика неустойку в размере 61 767 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2 058 рублей 09 копеек за каждый день просрочки исполнения требования, с продолжением начисления до дня вынесения решения судом. В обосновании заявленных требований истец указал: между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг на сумму 83 630 рублей, обратился в автосервис «Перспектива авто» с целью замены и частичного ремонта ходовой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN: №, год выпуска 2000, а также поменять суппорта на всех дисках, сайлентблоки и подушку двигателя. Стоимость всех услуг составила 83 630 рублей. Срок всей работы сотрудниками автосервиса был поставлен 4 дня, однако машину он забрал только через неделю. Когда выехал на автомобиле из автосервиса обнаружил, что часть деталей лежали в багажнике не распакованные. Спустя день узнал, что левый задний рычаг был распилен и заварен, однако алюминии в таких местах варить запрещено, в связи с чем, требуется заменить старый левый задний рычаг на новый. После обнаруженных недостатков обратился с претензией в устной форме к ответчику, в связи с чем ему была возвращена сумма в размере 15 000 рублей, на требование заменить рычаг удовлетворительного ответа не получил. Полагает, что ИП ФИО3 оказал некачественную услугу, а также предоставил недостоверную информацию об оказанных услугах. Истцом была направлена претензия ответчику, на что ИП ФИО3 предложил провести осмотр автомобиля. Истец дал согласие и привез машину в автосервис. Однако, ИП ФИО3 не объяснил какую работу они провели в отношении моего автомобиля. Письменный ответ на претензию в установленный законом срок от ответчика не получил.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что полагает произведенный ремонт некачественным, поскольку был заварен левый задний рычаг, что запрещено; антикоррозийное покрытие от образования ржавчины не помогает; развал-схождение отсутствует; произведена замена стоек, но они не были прокачены; не установили суппорта; не произвели замену подушки двигателя. Изначально с сотрудником автосервиса был обговорен больший объем работ на сумме 80 000 рублей, в последующем заплатил 83 000 рублей, при этом часть работ не была выполнена. Автомобиль истец использует часто, ездит на работу примерно 3-4 раза в неделю (расстояние около 140 км). Ранее проблем с автомобилем не было. В настоящее время произведенный ремонт повлек за собой иные проблемы с автомобилем, а именно: автомобиль дает правый крен при повороте на право; стучит левая задняя стойка; машина раскачивается; присутствует скрип; коррозия автомобиля не остановилась.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя - ФИО4, который исковые требования признал частично, указал что готовы оплатить стоимость работ по замене заднего левого рычага 42 500 рублей, в остальной части иск не признал. Не согласны со штрафными санкциями, так как в ответе на претензию предлагали вернуть стоимость рычага и салейнтблока в сумме 43300 рублей. Указал, что согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ нанесение антикоррозийного покрытия не предусмотрено, при этом была произведена антишумогравийная обработка днища. Пояснил, что истцу разъяснялась работа, которая была выполнена автосервисом. При этом данный автомобиль дважды был участником ДТП с лобовым столкновением, до приобретения его истцом, что также влияет на коррозию металла. Также стороной ответчика представлен письменный отзыв с дополнениями, где ответчик указал, что исполнитель не может нести ответственность за обстоятельства вызванные изначальным состоянием автомобиля, которые не могли быть объективно обнаружены до непосредственного начала ремонтных работ, о чем сообщалось заказчику. Объем работ, перечень необходимых деталей и общая стоимость ремонта были согласованы с заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. После рассмотрении претензии, в устном разговоре с заказчиком был предложен следующий вариант урегулирования спора – возврат истцу 3300 рублей за замену сайлентблока и 40000 рублей стоимость нового рычага. Дополнительно, указанное предложение было письменно направленно заказчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заказчика был осмотрен в помещении автосервиса, заказчику были даны пояснения по проведенным работам, в том числе работам, которые провести не удалось, в связи с состоянием кузова автомобиля, а также о замене суппортов передних колес в следствии проникающей коррозии тормозных дисков. Пояснил, что механик не вправе проводить ремонт тормозной системы, в результате которого тормозная система останется неисправной. Заказчик отказался проводить замену тормозных дисков на новые, в следствии чего замена суппортов тормоза стала невозможной. В последующем было предложено, вернуть заказчику деньги в сумме 9000 рублей за замену всех сайлентблоков с обеих сторон автомобиля, и приобрести за счет ИП ФИО3 новый рычаг подвески автомобиля, и передать его ФИО1 В течение времени выполнения ремонта автомобиля заказчику сообщалось о невозможности замены некоторых деталей в следствии состояния автомобиля, чтобы не допускать повреждения кузова. Полагает поведении истца ФИО1 недобросовестным.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон возникают в том числе из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора бытового подряда, как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN: №.

Как следует из представленной в материалы дела копии заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN: №. Стоимость которых составила 83 630 рублей, в подтверждение чему в материалы дела представлены квитанции об оплате работ.

Факт наличия договорных отношений по ремонту транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN: №, не оспаривала сторона ответчика ИП ФИО3, также они подтверждаются заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 670 рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 рублей.

После получения автомобиля, истец обнаружил, что часть деталей установлена не была, обратившись к ответчику, получил возврат денежных средств в сумме 15 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчиком при рассмотрении дела.

В судебном заседании истец указал, что полагает произведенный ремонт некачественным, поскольку был заварен левый задний рычаг, что запрещено; антикоррозийное покрытие от образования ржавчины не помогает; развал-схождение отсутствует; произведена замена стоек, но они не были прокачены; не установили суппорта. Последствиями ремонта стали и иные неисправности автомобиля, в том числе: автомобиль дает правый крен при повороте на право; стучит левая задняя стойка; машина раскачивается; коррозия автомобиля не остановилась.

Для правильного разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ЧНЭУ «Независимая Экспертиза» ФИО5 и ФИО6 следует, что по результатам проведённого исследования в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN: №, достоверно установить имелись ли недостатки качества ремонтных работ автомобиля, выполненных ИП ФИО3 в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой ситуации возможено только относительно работ по замене переднего сайлентблока заднего левого продольного рычага. По остальным работам достоверно определить их качество не представляется возможным. Факт некачественно выполненной работы по замене сайлентблока в данном случае подтвержден достоверный и не оспаривается сторонами. К каким-то другим неисправностям в работе исследуемого автомобиля он не привел. Продольный левый рычаг задней подвески исследуемого автомобиля имеет дефект в виде сварного шва на переднем элементе крепления рычага к кузову, который был образован при проведении работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае гарантировать безопасность и долговечность полноценной эксплуатации транспортного средства невозможно. Стоимость устранения выявленных недостатков в качестве ремонтных работ автомобиля, без учёта износа узлов и деталей – 42500 рублей, с учетом износа – 10 100 рублей.

При этом эксперты указали что достоверно установить были ли фактически выполнены работы, и фактически заменены на новые детали, указанные в заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой ситуации не представляется возможным, но на основании исследования имеющихся материалов дела и проведенного экспертного осмотра, экспертами сделан вероятностный вывод, что основная часть работ по ремонту, указанных в расходной накладной вероятнее всего были выполнены и все детали заменены.

Вопреки доводам истца о расположении экспертного учреждения на одной улице с автосервисом ответчика, предполагаемом знакомстве ответчика и эксперта, а также о его некорректном общении с ответчиком, не дает суду оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, произведенном осмотре транспортного средства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, берет его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон, экспертным заключением ЧНЭУ «Независимая Экспертиза», подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ему автомобиля в части замены переднего сайлентблока заднего левого продольного рычага и образования при проведении работ дефекта в виде сварного шва на переднем элементе крепления заднего левого продольного рычага к кузову, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде убытков на сумму 42 500 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика иных убытков необоснованны, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением замены переднего сайлентблока заднего левого продольного рычага и образования дефекта на заднем левом продольном рычаге, не представлено, причинно-следственная связь между иными возникшими недостатками, и действиями по выполнению ремонта ИП ФИО3 не доказана.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по устранению недостатков произведенного ответчиком ремонта транспортного средства в размере, определенном экспертом, то есть 42 500 рублей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора на выполнение ремонтных работ автомобиля, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Ссылка истца на тот факт, что при обращении в автосервис ИП ФИО3 с представителем ответчика обговаривался иной перечень ремонтных работ автомобиля и иная стоимость какими-либо доказательствами не подтверждается. Вопреки мнению истца не может служить этому доказательством, представленный им список требуемых ремонтных работ, составленный в ином автосервисе. Доводы истца о непредоставлении ответчиком полной информации о выполняемых работах по ремонты автомобиля, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу приведенной нормы закона, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер неустойки (пени) по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету неустойки, представленному стороной истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 767 рублей (68630 рублей * 3% * 30 дней), а также истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058,09 рублей за каждый день просрочки до вынесения решения суда

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из стоимости невыполненных к предусмотренному договором сроку работ, между тем, в такой расчет истцом включена не только цена работ, но и стоимость запасных частей. Между тем, как выше отмечено, исчисление размера неустойки от общей цены заказа предусмотрено лишь в случае, если цена работ в договоре не определена. Поскольку при определении судом убытков, причиненных истцу ненадлежащим выполнением работ судом принята во внимание стоимость определенная в экспертном заключении – 42 500 рублей, а согласно калькуляции стоимость ремонтных работ составляет 1 950 рублей, суд полагает при исчислении неустойки руководствоваться указанной ценой работ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя при выполнении работ в период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно 13 689 рублей (1950 рублей * 3% * 234 дня).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, принимая во внимание размер неустойки, период неисполнения обязательства, правовых оснований для уменьшения пени суд не находит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из размера сумм, присужденных в пользу истца, рассчитывается в сумме (42500 рублей + 5000 рублей + 13 689 рублей) / 2 = 30 594 рубля 50 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в ответе на претензию предлагал возврат денежных средств в размере 40 000 рублей – стоимость нового рычага и 3 300 рублей работы по замене сайлентблоков, а соответственно с него не подлежит взысканию неустойка и штраф, суд не принимает во внимание, поскольку несмотря на предложенный вариант разрешения спора, стороной ответчика не были приняты меры по перечислению указанной денежной суммы на счет истца, с учетом предоставления с его стороны банковских реквизитов. Доказательств добровольного исполнения требования потребителя до обращения истца с данным иском в суд не представлено не было.

При этом суд учитывает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является мерой гражданско-правовой ответственности и суд вправе в силу требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационной природы.

Учитывая факт, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом критерия разумности и справедливости, баланса интересов сторон, с учетом суммы взыскиваемой по договору суммы и неустойки за просрочку обязательства, предпринимаемые со стороны ответчика меры по досудебному урегулированию спора, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца, до суммы в размере 15 000 рублей.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 185 рублей 67 копеек (за имущественное требование и неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серии № №) денежные средства, оплаченные по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №) в размере 42 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 13 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 185 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Киселева