Решение № 2-1968/2025 2-1968/2025~М-642/2025 М-642/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1968/2025

Дело № 2-1968/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000894-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 августа 2025г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В.,

с участием адвоката Назаровой О.М.,

ответчика ФИО1 и адвоката Дроновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на имущество, возложении обязанности производить оплату содержания и ремонта жилого фонда, оплату коммунальных услуг и платежей по фонду капитального ремонта,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой - 13,05 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 в размере 3/4 доли и ФИО1 в размере 1/4 доли. Ответчик один проживает в спорной квартире. Совместное проживание в одной комнате площадью 17,4 кв.м. с ответчиком не представляется возможным. Истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячную компенсацию за пользование ? долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащими истцу, в размере 10 000 рублей ежемесячно, бессрочно; производить увеличение ежемесячной компенсации не реже одного раза в год на годовой индекс инфляции; обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производить оплату содержания и ремонта жилого фонда, оплату коммунальных платежей и платежей по фонду капитального ремонта за ? доли, которые переходят в его пользование (л.д.4-7,21-24).

Адвокат Назарова О.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с 2009 года за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? доли жилого помещения, ответчику принадлежит ? доли жилого помещения. Данная квартира получена истцом в порядке наследования по завещанию, однако ответчик обратился к нотариусу за выделением обязательной доли, в связи с чем, его доли принадлежат ему в порядке наследования по закону. В данной квартире проживает ответчик, истец не вселялся в квартиру и совместное проживание истца с несовершеннолетним ребенком и ответчиком, имеющим ряд хронических заболеваний, не представляется возможным. Истец лишен возможности использовать доли, принадлежащие в жилом помещении, поскольку квартира является однокомнатной. Истец состояла в браке в период с 2005 по 2023 годы, а затем стала проживать в квартире, приобретенной с использованием ипотечных обязательств, которая в настоящее время является предметом залога банка. Другое имущество у истца отсутствует.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Дронова Н.В. в судебном заседании с иском не согласились. Суду пояснили, что данная квартира ранее принадлежала ответчику на праве собственности, за нее он произвел выплату пая. Впоследствии он подарил квартиру на основании договора дарения своей матери, поскольку она опасалась, что он может переоформить квартиру на женщину, с которой у него были отношения. Мать при жизни завещала квартиру внучке ФИО2 После смерти матери он приобрел долю в порядке наследования по закону. В данной квартире он проживает на протяжении всей своей жизни. Когда истец была ребенком, он помогал ей, поскольку у нее была тяжелая жизненная ситуация. После приобретения истцом права собственности на доли квартиры, она разделила лицевые счета по оплате коммунальных услуг, по своему счету она не производит оплату. У истца имеются ключи от квартиры, ей никто не чинит препятствия для проживания в ней, и ответчик готов предоставить истцу такую возможность, готов переместить свое спальное место. Для проживания ему достаточно 3 кв.м. Он является инвалидом и другого жилья не имеет, имеет желание дожить жизнь в данной квартире. В свою очередь, истец имеет в собственности квартиру, в которой она проживает и не нуждается в спорной квартире, поскольку условия ее проживания значительно лучше.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем представлено заявление (т.2 л.д.41).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1, как члену ЖСК «Октябрь», выплатившему пай (л.д.67,72).

08.07.1997 ФИО1 подарил указанную квартиру своей матери ФИО3, что подтверждается договором дарения (л.д.68,69).

При жизни ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещание.

31.05.2008 ФИО3 умерла.

Истец ФИО2 (до заключения брака ФИО4) Е.Б. и ответчик ФИО1, являясь наследниками умершей ФИО3, приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в долях ? и ? соответственно, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону (л.д.70,207).

Собственниками осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-14,205).

Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО1, занимаемая им площадь составляет 4,35 кв.м. Истец ФИО2 не зарегистрирована, за ней значится 13,05 кв.м. (л.д.15).

За данной квартирой зарегистрированы два лицевых счета: на имя ФИО2 и ФИО1, что подтверждается копией финансового лицевого счета, платежными документами и справкой кооператива (л.д.16,73-84,85,87-92).

Из пояснений сторон установлено, что фактически в жилом помещении проживает ответчик, истец вместе с несовершеннолетним ребенком проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, приобретенном на основании договора долевого участия в строительстве с использованием ипотечных средств (л.д.208-213,214-226, т. 2 л.д. 1-28).

Ответчик ФИО1 является инвалидом 1 группы (л.д.40-41,66), не имеет другого жилья в собственности (л.д.71).

Порядок пользования жилым помещением не определялся.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе доли и признании доли незначительной (л.д.52-54).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал то, что ответчик один проживает в жилом помещении, в то время как последнему принадлежит меньшая доля в нем, при этом, совместное проживание сторон в однокомнатной квартире не представляется возможным, в связи с чем, истец лишен возможности реализации прав собственника в отношении принадлежащих ему долей.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010N 1321-0-0).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

По ходатайству стороны истца определением суда от 15.05.2025 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д.131-133).

Согласно заключению эксперта №242 от 24.07.2025, действительная стоимость арендной платы за пользование ? долями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., на дату производства экспертизы составляет 10 047 руб. (л.д.137-193).

Между тем, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в материалы дела не представлено.

Сам факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из содержания положений п.2 статьи 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспорен факт отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика. Наличие препятствий истец обуславливает фактом единоличного проживания ответчика и нежеланием истца совместного проживания с ним.

Между тем, такие доводы стороны истца не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на использование имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в спорной квартире никогда не проживал, доказательств наличия у истца существенного интереса в использовании спорной квартиры в качестве постоянного места жительства не представлено, бремя содержания доли спорного имущества несет ответчик. Доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой, создания со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерно доле истца, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что право собственности на данное имущество возникло у сторон в порядке наследования в 2009 году. С указанного времени истец не проявлял интереса в использовании жилого помещения, в то время как ответчик проживает в нем с 1984г., поскольку изначально (до 1997г.) являлся его собственником, а затем осуществил дарение своей матери.

Доводы истца о наличии обременений в отношении объекта недвижимости, в котором ФИО2 фактически проживает, не свидетельствуют об отсутствии у истца прав на него и не лишают возможности проживания в нем.

Ссылки истца на материальное и семейное положение не влияют на установленные по делу обстоятельства, в силу которых препятствий в использовании спорного жилого помещения истцом не установлено.

Также ни одной из сторон по делу не опровергнут факт того, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определялся, следовательно, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользовался ответчик, в связи с чем, правовых оснований для присуждения компенсации за пользование долей не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации на будущее, поскольку размер такой компенсации не является постоянной величиной и изменяется исходя из условий рынка. Установление компенсации в денежной форме в настоящее время может повлечь нарушение прав сторон на справедливый размер компенсации, а, кроме того, круг участников общей долевой собственности, порядок пользования общим жилым помещением могут быть в будущем изменены.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за пользование долями на будущее.

Поскольку основное требование судом оставлено без удовлетворения, следовательно, исковые требования о возложении обязанности производить оплату содержания и ремонта жилого фонда, оплату коммунальных услуг и платежей по фонду капитального ремонта, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате госпошлины не подлежат отнесению на сторону ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на имущество, возложении обязанности производить оплату содержания и ремонта жилого фонда, оплату коммунальных услуг и платежей по фонду капитального ремонта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 27.08.2025.

Судья А.С. Голубцова