Решение № 2А-1448/2020 2А-1448/2020~М-1150/2020 М-1150/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-1448/2020

Дело № 2а-1448/2020

УИД 34RS0007-01-2020-002201-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу –исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указано, что судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, и в рамках возбужденного им производства наложил арест на принадлежащее административному истцу имущество. Вместе с тем, ФИО2 зарегистрирована и проживает в Центральном районе г. Волгограда по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Таким образом, судебный пристав - исполнитель АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства и тем более вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества административного истца, так как исполнительное производство возбуждено не по месту проживания должника.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО1 о наложении ареста на недвижимое имущество от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Комсомолец», участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; нежилое здание с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 52,50 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Комсомолец», уч. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; жилое помещение c кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ16, принадлежащие ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ29, и отменить его.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, представил копию исполнительного производства.

Административный ответчик Тракторозаводский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.

Административный ответчик УФССП по Волгоградской области в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомило.

Суд, выслушав административного истца ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2020 года ПАО «Сбербанк» в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области предъявило для исполнения исполнительный лист серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный Центральным судом г. Волгограда на основании решения суда от ДАТА ИЗЪЯТА по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 15 786 401 рубля 62 копеек.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника истребованы сведения, направлены запросы в органы регистрационного учета.

На запрос судебного пристава-исполнителя ГКУ ВО «МФЦ» филиал по работе с заявителями Тракторозаводского района предоставлены сведения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о лицах, зарегистрированных по адресу должника, указанному в исполнительном листе: АДРЕС ИЗЪЯТ29, в форме архивной выписки из карточки учета граждан, согласно которой, ФИО2 зарегистрирована по данному адресу с ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА правообладателю ФИО2 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Комсомолец», участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; нежилое здание с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 52,50 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Комсомолец», участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; жилое помещение с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ16.

Для обеспечения сохранности и с целью исключения фактов выбытия из собственности должника указанной недвижимости ДАТА ИЗЪЯТА вынесено и направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обжалуемое постановление о наложении ареста на недвижимое имущество.

Для установления места регистрации должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, на который получен ответ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого должник зарегистрирован по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из полученного на запрос судебного-пристава исполнителя ответа от ДАТА ИЗЪЯТА из ГКУ ВО «МФЦ» филиал по работе с заявителями Тракторозаводского района также следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ.

В поданном административном исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства и тем более вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества административного истца, поскольку место регистрации и проживание должника не относиться к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1

В судебном заседании ФИО2 также пояснила, что ей только ДАТА ИЗЪЯТА стало известно о наложении ареста на ее имущество, после получения уведомления Межмуниципального отдела по городу Михайловка и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при этом в суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения с административном исковым заявлением не пропущен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь статьями 2, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного-пристава исполнителя нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов не допустил, совершал оспариваемые действия в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его констатирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Действия судебного пристава-исполнителя в части совершения оспариваемых действий не являются превышением его полномочий, так как они совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться недвижимым имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, оспариваемые действия суд признает соответствующими закону.

При этом суд отмечает, что в качестве основания для признания незаконным и отмены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от ДАТА ИЗЪЯТА истцом указано на то, что судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Как следует из содержания исполнительного листа, местом жительства должника ФИО2 указан адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ. В заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий взыскателем ПАО «Сбербанк» указаны: адрес места жительства должника: АДРЕС ИЗЪЯТ.

При этом взыскатель ПАО «Сбербанк», ссылаясь на положения части 1 статьи 33 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по месту пребывания должника.

Статья 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1, 4, 5 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Часть 7 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных выше норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право взыскателя предъявить исполнительный лист по месту пребывания должника.

Поскольку взыскатель предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, указав место пребывания должника: АДРЕС ИЗЪЯТ, и в исполнительном листе местом жительства должника ФИО2 указан адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, то у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая указанные фактические обстоятельства возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в момент возбуждения исполнительного производства у должностного лица отсутствует возможность проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места пребывания должника, либо места нахождения его имущества по адресу, указанному взыскателем.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте пребывания должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан был возбудить исполнительное производство.

Также, само по себе обстоятельство по несвоевременному вручению ФИО2 постановления о возбуждения или постановления о наложении ареста, не является основанием для признания его незаконным, поскольку прав и интересов должника не нарушает, на законность принятого судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и наложения для обеспечения сохранности и с целью исключения фактов выбытия из собственности должника ареста на недвижимое имущество, не повлияло.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Указанной нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право поручить судебному приставу-исполнителю другого районного подразделения поручить применение принудительных мер на территории другого района, при необходимости.

На данной стадии исполнительного производства необходимости совершения исполнительных действий на территории регистрации должника (Центральный район г. Волгограда) не имеется.

После получения сведения о наличии в собственности ФИО2 недвижимого имущества возникла необходимость направления поручения в Дубовский районный отдел УФССП России по Волгоградской области для совершения исполнительных действий в виде фактической описи и наложения ареста на недвижимость, расположенную на территории Дубовского района Волгоградской области.

В настоящем случае изменение места ведения исполнительного производства не влияет на изменение существующего положения.

При этом необходимо отметить, что административным истцом никаких действий, направленных на исполнение судебного акта, не принято, решение суда не исполняется.

Задачами исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу –исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.Е. Коцубняк