Решение № 2А-1968/2024 2А-1968/2024(2А-9394/2023;)~М-5113/2023 2А-9394/2023 М-5113/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-1968/2024

Дело № 2а-1968/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Бальчонок П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к прокурору Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25.10.2018 года удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № У от 23.09.2014 года в размере 31 981 рубль 59 коп.. Определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в исполнительном документе № 2-2911/2018/67 о взыскании задолженности с ФИО1. Исполнительное производство № 204/19/24009-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, однако остаток задолженности у ООО «ТРАСТ» составляет 31 981 рубль 59 коп.. Взыскателем был направлен запрос в адрес первоначального кредитора по электронной почте в отношении указанного должника. Согласно выписке с АО «АЛЬФА-БАНК» по счету № У в отношении должника ФИО1, денежные средства в общей сумме 37 742 рубля 39 коп. поступали на счет в АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках исполнительного производства и на следующий день вернулись назад в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в связи с постановлением об аресте счета. Данный счет имеет исключительно номинальный функционал, является единственным способом исполнения обязательств клиента перед банком (решение суда исполняется путем перечисления взысканных денежных средств на данный счет). Следовательно, исполнительный документ № 2-2911/2018/67 фактически не исполнен должником ФИО1, в связи, с чем постановление об окончании исполнительного производства № 204/19/24009-ИП подлежит отмене. Денежные средства в размере 37 742 рубля 39 коп., которые были возвращены в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, перечислены с данного расчетного счета по другому исполнительному производству 8474/15/24009-ИП, где ООО «ТРАСТ» взыскателем не является. Поскольку не исполнять требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника банк не может и, исполняя требования, банк действовал в нарушении собственных интересов и прав. ООО «ТРАСТ» направило жалобу в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства № 204/19/24009-ИП в отношении ФИО1 и возобновить данное производство на остаток задолженности в размере 31 981 рубль 59 коп. в пользу ООО «ТРАСТ». В адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление начальника отдела ОСП, согласно которому постановлено признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 204/19/24009-ИП, неправомерными, отменить постановление об окончании исполнительного производства и пересчитать задолженность. Исполнительному производству был присвоен номер 163152/22/24009-ИП. Следовательно, факт возврата денежных средств поступающих в АО «Альфа-Банк» в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета У установлен начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. В адрес ООО «Траст» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 163152/22/24009-ИП в отношении должника ФИО1. Однако остаток задолженности у ООО «ТРАСТ» также составляет 31 981 рубль 59 коп., более того, согласно постановления об окончании исполнительного производства денежные средства по исполнительному производству 163152/22/24009-ИП не поступали, т.к. в постановлении указаны платежные поручения от должника только за 2019 год. Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство 163152/22/24009-ИП фактическим исполнением. Должник ФИО1, зная о наличии задолженностей по исполнительным производствам 163152/22/24009-ИП, 8474/15/24009-ИП, осознавая факт закрытия задолженностей по двум исполнительным производствам в пользу разных взыскателей за счет одних и тех же денежных средств не уведомила об этом судебного пристава-исполнителя, взыскателей. В связи с чем, ООО «ТРАСТ» обратилось в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о проведении проверки деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 на предмет нарушения законов, привлечении его к ответственности, за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, привлечении к уголовной ответственности должника ФИО1. В адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 20.07.2023 года №2657-2023-20040007/Он1483-23, в соответствии с которым обращение ООО «ТРАСТ» направлено для рассмотрения руководителю ГУ ФССП России по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края. Исполнительный документ № 2-2911/2018/67 фактически не исполнен должником, в связи, с чем постановление об окончании исполнительного производства № 204/19/24009-ИП подлежит отмене. Более того, факт возврата денежных средств поступающих в АО «Альфа-Банк» в связи c постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета У уже установлен начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. Однако прокурором Октябрьского района г. Красноярска заявление ООО «ТРАСТ» не рассмотрено, проверка материалов исполнительного производства не проведена, чем нарушаются права ООО «ТРАСТ» как взыскателя. Кроме того, ответ из УФССП по Красноярскому краю по настоящее время в адрес ООО «ТРАСТ» не поступал. Просят признать незаконными действия прокурора Октябрьского района г.Красноярска, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Траст»; обязать прокурора Октябрьского района г.Красноярска рассмотреть указанное заявление, провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 на предмет нарушения законов, привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, установив прокурору Октябрьского района разумный срок для устранения нарушения законодательства РФ.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Административный ответчик – и.о. прокурора Октябрьского района г.Красноярска Столбовский А.В., заместитель прокурора Октябрьского района г.Красноярска Воротынская О.О., административные исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым указали, что 19 июля 2023 года в прокуратуру района поступило заявление ООО «Траст» о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 об окончании исполнительного производства №16352/22/24009-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности. Ввиду отсутствия в заявлении сведений об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 в порядке подчиненности, 20 июля 2023 года прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска обращение ООО «Траст» направлено руководителю ГУ ФССП России по Красноярскому краю для рассмотрения по существу. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзорной деятельности не подменяют иные государственные органы. Исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принимать меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Обращение истца рассмотрено надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, дан мотивированный ответ, что соответствует требованиям статьи 10 Закона о прокуратуре. Несогласие административного истца с направлением заявления о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя на рассмотрение вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения. Непринятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений истца не нарушает требования действующего законодательства и не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 220, 226 КАС РФ, административным истцом не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ, а также не представлено этому доказательств.

Представитель административного ответчика – Прокуратуры Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым указала, что согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, а также п. 3.5 Инструкции, обращение ООО «Траст» от 19.07.2023 года, 20.07.2023 года было обоснованно направлено руководителю ГУ ФССП России по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края ФИО4 для рассмотрения по существу и оценки действия подчиненных сотрудников. Представителю ООО «Траст» был направлен ответ разъяснительного характера от 20.07.2023 № 2657-2023.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФИО1, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу требований ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин: имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением: обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8, 12 ФЗ-59, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменной обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего, обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

При рассмотрении обращений граждан органы прокуратуры Российской Федерации руководствуются требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Закон об обращениях граждан), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

По смыслу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагировании на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 19 июля 2023 года ООО «Траст» обратилось в прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника по исполнительному производству 163152/22/24009-ИП ФИО1, а также о проведении прокурорской проверки в отношении деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 и привлечении его к ответственности за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей.

20 июля 2023 года, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ООО «Траст» о нарушении законодательства об исполнительном производстве направлено для рассмотрения руководителю ГУ ФССП России по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края.

Поскольку, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» руководство деятельность службы судебных приставов субъекта Российской Федерации осуществляет главный судебный пристав субъекта, который имеет право отменить или изменить не соответствующее требованию законодательства решение должностного лица службы судебных приставов, организует контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделений судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска рассмотрено указанное заявление ООО «Траст», на которое предоставлен ответ от 20.07.2023 года №2657-2023-20040007/0н1483-23, подписанный прокурором района Горшковым Е.В., согласно которому указано, что из содержания обращения не усматриваются вопросы, отнесенные к исключительной компетенции органов прокуратуры и в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение о нарушении законодательства об исполнительном производстве направлено для рассмотрения руководителю ГУ ФССП России по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края. Также, разъяснено, что в силу Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не проводят следственных действий. Прокурор в силу положений уголовно-процессуального законодательства правом возбуждения уголовного дела не обладает. ООО «Траст» разъяснено право, обратиться в правоохранительные органы, если они считают, что имеются конкретные признаки, указывающие на совершение уголовно наказуемого деяния.

Разрешая административные исковые требования ООО «Траст», суд исходит из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом и срок порядке, по результатам рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поскольку письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не относится к исключительной компетенции органов прокуратуры, в установленный законодательством срок направлено руководителю ГУ ФССП России по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, в свою очередь уведомление о перенаправлении обращения направлено в адрес административного истца. Ввиду чего, суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемыми действиями, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, ввиду чего, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Траст» к прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Траст» к прокурору Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024г.