Решение № 2А-1331/2020 2А-1331/2020~М-717/2020 М-717/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-1331/2020

Дело №2а-1331/2020

УИД 61RS0008-01-2020-001198-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу, пени на доходы физических лиц и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

установил:

Административный истец - МИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство. Обязанность по уплате налога в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом, не была исполнена, в связи с чем начислена сумма пени - 8,04 руб. В соответствии со ст.229 НК РФ ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц. Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем налоговым органом была начислена пеня в сумме 22,13 руб.

Административный истец, кроме того, указывает на то, что размер фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование зависит от того, превышает ли доход, полученный ИП (нотариусом адвокатом), 300000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ). Если доход 300 000 руб. и меньше, то фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование составляет: 26 545 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ 29 354 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ., 32 448 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ Если доход больше 300 000 руб., надо дополнительно уплатить 1,0% от суммы, превышающей 300 000 руб. за год. Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может быть больше: 212 360 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ 234 832 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ 259 584 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ

Фиксированные платежи для ИП (нотариусов, адвокатов) на обязательное медицинское страхование составляют (пп. 2 п. 1 ст. 430 НК РФ): 5 840 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ 6 884 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ., 8 426 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было предложено уплатить задолженность по пене, взносы и пени по уплате страховых взносов, однако оно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебного приказа, так как требования ИФНС не обоснованы и данная сумма подлежит списанию на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Однако, учитывая отсутствие сведений из органов ПФР, подтверждающих основания возникновения и наличие такой недоимки и задолженности снований для списания выказанной задолженности у инспекции нет.

На основании вышеизложенного Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с ФИО1 ИНН №

недоимки на общую сумму 1705,09 рублей, из которых:

- пеня по транспортному налогу в размере 8,04 руб.;

- пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 22,13 руб.;

-пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1520,97 руб.;

- пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51,09 руб.;

- пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 102,86 руб.

Административный ответчик ФИО1 требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что распоряжением Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ее деятельность как адвоката приостановлена, о чем уведомлено МИФНС № по РО. Все налоги по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, в том числе задолженность по ним мной оплачена в ДД.ММ.ГГГГ, транспортный и имущественный налог и пени по ним оплачены в срок, и в соответствии с данными личного кабинета налогоплательщика и госуслуг никаких задолженностей но уплате налогов за ней не числится. С ДД.ММ.ГГГГ она передает данные о приостановлении деятельности как адвоката, поэтому действия налогового органа по начислению налогов являются незаконными. Просит применить срок исковой давности в соответствии с положениями ГК РФ в отношении требований административного истца по отношениям возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ч.4 ст.391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № по <адрес> и как физическое является плательщиком транспортного налога, налога на доходы от занятия адвокатской деятельностью, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла адвокатскую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ исключена из Реестра адвокатских образований в связи с приостановлением статуса адвоката (л.д.№).

В связи с неуплатой налога, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в установленный законодательством срок, административным истцом в адрес должника было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС РФ № по РО не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.48 ч.2 НК РФ, ст.95 КАС РФ, поскольку судья, находит заявление МИФНС РФ № по РО поданным с нарушением срока без ходатайства о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

В силу требований п.5 ст.180 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, требование об уплате недоимок, задолженности по пеням должно было быть исполнено административным ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в суд административный истец может обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч.2 ст. 48 НК РФ, что является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не изменяет порядок исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском, поскольку мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными (л.д.№

При этом суд также учитывает и то, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (ч.4 ст.69 НК РФ).

К данным об основаниях взимания налога относятся, объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога и (или) сбора.

Между тем, как следует из буквального содержания требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно не имеет сведений об основаниях взимания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начисленных на момент направления требования; в требовании не указан период начисления пени и сумма задолженности на которую она начислена; требования не содержат даты, с которой начинается исчисление пени (л.д.№).

При этом суд также учитывает и то, что согласно административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не располагает сведениями, подтверждающими основания возникновения недоимки и ее наличия, так как такие сведения не поступили истцу из органов ПФР.

Таким образом, неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что нарушает его права и законные интересы.

При этом суд также лишен возможности проверить правильность расчета пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере, заявленном административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу, пени на доходы физических лиц и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № по РО в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу, пени на доходы физических лиц и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Капитанюк

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2020 г.