Решение № 2А-807/2020 2А-807/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-807/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-807/2020 по административному иску ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Жигулевска ФИО3, ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО1 (л.д.44).

Представитель административного истца – ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.61), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.4 оборот).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 передано ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она приняла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных удержанных денежных средств находится на депозитарном счете. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по их распределению.

Административные ответчики – Управление ФССП России по Самарской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.52, 60), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не выразила, сообщив, что удержания из ее пенсии в счет погашения задолженности перед истцом осуществляются в течение последних трех месяцев.

Выслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78801, 16руб., а также возмещения судебных расходов в размере 1282 руб. (л.д.27-29).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50% ежемесячно (л.д.19-20), после чего из пенсии должника осуществлены удержания:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5163 руб. 10 коп., перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5163руб. 10 коп., на момент рассмотрения административного иска находятся на депозитарном счете,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5163руб. 10 коп., на момент рассмотрения административного иска находятся на депозитарном счете (л.д.54-57).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на доходы должника в виде пенсии.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (обращение взыскания на обнаруженные в ходе исполнительских действий доходы (пенсию) должника) судебным приставом-исполнителем совершены, в результате чего требования исполнительного документа исполнены в части, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «СААБ» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «СААБ» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Жигулевска ФИО3, ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Л.Ф.Никонова