Решение № 2-327/2018 2-327/2018 (2-6832/2017;) ~ М-6018/2017 2-6832/2017 М-6018/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/18

Мотивированное
решение

составлено 06.02.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Вислополовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...>, государственный номер № были причинены механические повреждения. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомашина по направлению страховщика осмотрена экспертом. Указано, что выплата по не произведена, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<...>» ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составил 413200 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую произведена оплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, неустойку и финансовую санкцию на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, подтвердив получение страхового возмещения в размере 371 900 рулей другим представителем истца дата. уточнил размер неустойки л.д. 78, указав на нарушение срока выплаты.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3. в судебном заседании с иском не согласилась, представила заключение АО «Технэкспро», указала на наличие в разнице расчетов 10%, на отсутствие нарушения со стороны Страховщика сроков выплаты в связи с непредставлением достаточных документов для выплаты. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...>, государственный номер № были причинены механические повреждения. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомашина по направлению страховщика осмотрена экспертом.

Ответчиком представлены доказательства выплаты Страховщиком страхового возмещения в размере 371 900 рублей дата – л.д. 71 платежное поручение, получение денежных средств подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком представлено экспертное заключение, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме, которое аналогично экспертному заключению ООО «<...>» отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями имеет место разница менее 10 процентов, что признается расчетом, находящимся в пределах статистической достоверности.

Обращение истца к независимому эксперту является его личной инициативой и не влечет в безусловном порядке удовлетворения заявленных требований.

Нарушения срока выплаты с учетом представленных ответчиком письменных доказательств истребования документов, необходимых для производства страховой выплаты у истца, не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате страхового возмещения до обращения в суд, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова