Апелляционное постановление № 22К-878/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

Дело № 22К-878/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Гаврилова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гаврилова В.С., действующего в интересах А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ханты-Мансийского межрайонного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 26 января 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении А по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ

Заслушав выступление адвоката Гаврилова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2024 постановлением следователя по расследованию особо важных дел Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело №12402711025000010 в отношении А по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения незаконного вознаграждения в размере 195 000 рублей за беспрепятственное прохождение проверки знаний работниками АО «<данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, адвокат Гаврилов В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным данного постановления.

Суд рассмотрел жалобу адвоката и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что постановление следователя вынесено в соответствие с законом.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.С. в интересах А просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении А указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка тому, что при возбуждении уголовного дела А. не являлся специальным субъектом преступления, необходимым для наличия состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку он являлся главным специалистом <данные изъяты> по работе с подрядными организациями <данные изъяты>» и не являлся должностным лицом в соответствие с примечанием №1 к ст.285 УК РФ; суд также не дал оценки тому, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не установлен факт афиллированности <данные изъяты>» к Российской Федерации, поскольку объектом преступления является государственная власть и интересы государственной службы, а А не являлся государственным или муниципальным служащим.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суду следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно положений ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат сообщения о готовящемся или совершенном преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, органом предварительного расследования А. подозревается в том, что в период времени с (дата) года он, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: (адрес) действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов службы в коммерческой организации и желая их наступления, занимая в <данные изъяты> должность главного специалиста Группы контроля за выполнением требований <данные изъяты>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в рамках достигнутой в неустановленный период времени, но не позднее 04.11.2021, единой договоренности с руководителем проекта АО «<данные изъяты> Т., на получение периодического денежного вознаграждения от представляемого последним <данные изъяты> за совершение незаконных действий, в нарушение п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 5 Должностной инструкции, п. 5.19 Положения об Управлении по работе с подрядными организациями ООО «<данные изъяты> п.п. 1.4, 3, 4.1, 4.4, 5.1 Положения об отделе по работе с подрядными организациями <данные изъяты> п.п. 3.1, 3.2, 3.3 распоряжения и.о. генерального директора <данные изъяты>» о создании комиссии по проверке знаний работников подрядных организаций по промышленной безопасности и охране труда № 723 от 25.03.2022, п.п. 3.2, 6.7.1.7, 6.7.1.9 регламента бизнес-процесса <данные изъяты>» №ПЗ-05 РГБП-0881 ЮЛ-099 «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды», утвержденного распоряжением ООО <данные изъяты>» № 994 от 26.05.2020, совершил незаконные действия в интересах Т представляющего интересы подрядчика - <данные изъяты> и его работников, выраженные в формальной проверке знаний персоналом данной подрядной организации при тестировании по соответствующим выполняемому виду работ оказываемых услуг дисциплинам, предоставлении верных ответов, выдаче при этом удостоверений-допусков на каждого работника с уникальным номером и печатью, подтверждающих проверку знаний и допуск персонала для производства работ на объектах заказчика - ООО «<данные изъяты>» и тем самым подтверждении успешного прохождения проверки знаний требований в области промышленной безопасности и охране труда работников, незаконно получив посредством переводов на свой банковский счет, открытый в ПАО <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 195 000 рублей, то есть в крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Т зарегистрированное в КРСоП Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре 23 января 2024 года за №52.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достоверные данные, указывающие на наличие в действиях А признаков преступления.

В соответствие с указанными выше требованиями закона при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А суд установил, что оно вынесено надлежащим лицом в пределах его полномочий, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А

Доводы адвоката о том, что А. в связи с занимаемой им должностью не является государственным или муниципальным служащим и должностным лицом, а, следовательно, не является субъектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ касаются вопросов, подлежащих доказыванию и разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому суд при проверке законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, в силу указанных выше положений закона, не вправе был давать им правовую оценку, а также давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию.

Обстоятельств исключающих производство по уголовному делу, не имеется.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалоба адвоката Гаврилова В.С., действующего в интересах А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления заявитель вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин