Решение № 2А-570/2025 2А-570/2025~М-440/2025 М-440/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-570/2025

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2025-001033-50

Дело № 2а-570/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сёмкина Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

заместитель начальника МИФНС № 14 по Свердловской области ФИО2 обратилась в Краснотурьинский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование требований указала, что налогоплательщик ФИО1 обязан уплачивать законно установленные налоги, вместе с тем, по состоянию на 12.05.2025 года сумма задолженности ФИО1 по уплате налога, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, составляет 509 руб. 79 коп., в том числе: налог на имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>19) за 2017 год – 159 руб., за 2018 год – 165 руб., за 2019 год – 169 руб., пени – 16 руб. 79 коп. Согласно ст. 69 и 70 НК РФ должнику были направлены требования об уплате задолженности, однако до настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогам – 493 руб., пени в размере 16 руб. 79 коп., восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

От административного ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.

Судом с учетом требований ст.ст. 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствия возражений административного ответчика относительного применения порядка упрощенного (письменного) производства, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, так как общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата обезличена> по настоящее время являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 33,34).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № по <адрес обезличен> ФИО1 были начислены: налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 159 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 165 руб.; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 169 руб.

В адрес ответчика направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты указанных налогов от <дата обезличена> №, от <дата обезличена> №, от <дата обезличена> № (л.д. 14, 19, 22).

Обязанность по уплате налогов ФИО1 не была исполнена добровольно, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по <адрес обезличен> в его адрес направлены требования: от <дата обезличена> № - предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата обезличена>; от <дата обезличена> № - предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата обезличена>; от <дата обезличена> № - предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата обезличена> (л.д. 16, 20, 23).

Требования МИФНС России № по <адрес обезличен> об уплате налога на имущество за 2017-2019 годы, административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес обезличен>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес обезличен>, от <дата обезличена> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес обезличен> отказано в вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 509 руб. 79 коп. с ФИО1 (л.д. 11).

В Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен> с административным исковым заявлением к ФИО1 в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес обезличен> обратилась <дата обезличена>.

Проверив процедуру принудительного взыскания Инспекцией обязательных платежей, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налогов за спорный период, которая не была исполнена последним.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду пропуска последним срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №324-ФЗ, действующей на дату возникновения задолженности), п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика – физического лица, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, самое раннее требование об уплате недоимки по налогу № 30278 выставлено должнику 04.04.2019 при сроке уплаты до 16.05.2019. С учетом указанных выше положений Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд - до 16.11.2022 года, в то время как Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по налогу 05.12.2022 года, а с административным исковым заявлением в Краснотурьинский городской суд только 16.05.2025 года, то есть со значительным пропуском срока, который является пресекательным.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен МИФНС России № 14, что представителем последней не оспаривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока, представитель административного истца указал на большую загруженность инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. МИФНС № 14 по Свердловской области последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке.

Суд, оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства в их совокупности, не находит оснований для признания причин пропуска налоговым органом срока подачи в суд административного искового заявления уважительными.

При этом суд исходит из того, что указанный срок пропущен значительно.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогового органа объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Учитывая, что в период с 13 декабря 2022 года по 15 мая 2025 года налоговым органом не принимались меры по взысканию с ФИО1 недоимки по налогу, то есть уполномоченным государственным органом не была выражена воля на взыскание с административного ответчика в принудительном порядке неуплаченных сумм налога, ходатайство МИФНС России № 14 по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья: (подпись) Т.М. Сёмкина