Апелляционное определение № 33-723/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 68RS0018-01-2025-000026-33 (№2-82/2025)

Дело № 33-723/2026

Судья Логутов К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Дробышевой Т.В., Ситниковой Е.Н.

при секретаре Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первомайский», начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первомайский» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО1 и её представителя адвоката Колодина П.В., поддержавших жалобу, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первомайский» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области ФИО2, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первомайский» (далее – МОМВД России «Первомайский», Отдел), начальнику МОМВД России «Первомайский» о признании незаконным и отмене приказа от 17 декабря 2024 года № 303л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, возложении обязанности начислить и выплатить премию по итогам 2024 года, указывая, что с 2012 года она проходит службу в должности начальника штаба МОМВД России «Первомайский». 17 декабря 2024 года приказом начальника Отдела по результатам служебной проверки к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем она не согласна, так как в приказе не указаны конкретные нарушения, которые она, якобы, допустила при исполнении своих обязанностей, она не ознакомлена с материалами служебной проверки и за что её привлекли к дисциплинарной ответственности ей неизвестно. Вследствие издания незаконного приказа она неправомерно была лишена премии по итогам работы за 2024 год.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОМВД России «Первомайский», начальнику МОМВД России «Первомайский» о признании незаконным и отмене приказа начальника МОМВД России «Первомайский», восстановлении нарушенных трудовых прав отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2025 года отменить и удовлетворить её исковые требования, ссылаясь на то, что она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности ввиду истечения шестимесячного срока привлечения к такой ответственности со дня совершения проступка, при этом дата и время совершения которого ни в приказе о применении взыскания, ни в материалах проверки не указаны. Рабочая папка заместителя руководителя ГУ МОМВД России «Первомайский» инв. №*** от 22 сентября 2022 года, имеющая пометку для служебного пользования, обнаруженная в ходе проверки, ей не отписывалась, она её не получала, при проведении ежегодных сверок данного документа у нее не выявлялось, равно как и не выявлялось нарушений в ее деятельности, в том числе по своевременному внесению документов в опись.

Несмотря на малозначительность проступка, который она не совершала, ее необоснованно привлекли к реальному, а не устному наказанию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2025 года, которым решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2025 года было оставлено без изменения, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд (т.2 л.д.85-93).

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 с 27 декабря 2007 года проходит службу в органах внутренних дел, с 7 февраля 2012 года – в должности начальника штаба Отдела (т.1 л.д.72,127-130).

27 ноября 2024 года на имя начальника Отдела главным инспектором инспекции штаба УМВД России по Тамбовской области ФИО23 подан рапорт о том, что в нарушение предъявляемых требований в опись документов, находящихся у начальника штаба ФИО1, своевременно не внесена рабочая папка заместителя руководителя группы управления (далее – также ГУ) МОМВД России «Первомайский» инв. № *** от 22 сентября 2022 года, имеющая пометку «для служебного пользования» (т.1 л.д.112-116).

В рапорте имеется просьба о проведении служебной проверки, а на рапорте имеется резолюция начальника Отдела «ФИО24 Организуйте проведение служебной проверки», датированная 27 ноября 2024 года (т.1 л.д.44,60).

С рапортом ФИО23 ФИО1 была ознакомлена 11 декабря 2024 года (т.1 л.д.44).

В ходе проведения проверки помимо прочего были отобраны объяснения у ФИО1 и иных сотрудников.

Из объяснений ФИО26 следует, что в 2022 году он разработал рабочие папки членам и заместителям группы управления Отдела, по действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств, которые имели гриф «для служебного пользования», после разработки рабочих папок, они были внесены в его опись документов, находящихся у исполнителя. В ноябре 2022 года при проведении штабной тренировки по действиям руководящего состава Отдела при возникновении чрезвычайных ситуаций, им были розданы рабочие папки членам и заместителям группы управления, а также руководителю группы управления. После получения документов, сотрудники, входящие в состав группы, расписывались в его описи документов за получение рабочих папок, после чего он бегло проверил наличие подписей за полученные документы и отсутствующих подписей не увидел. На тот момент начальник штаба ФИО1 состояла в числе группы управления и получила от него рабочую папку с регистрационным номером ***, однако в его описи документов не расписалась (т.1 л.д.53-54).

ФИО27 в своих объяснениях, данных в рамках проверки, сообщила, что 30 ноября 2022 года в утреннее время поступил сигнал о проведении штабной тренировки. Она, являясь заместителем руководителя группы управления Отдела, прибыла в кабинет начальника Отдела, где был организован сбор группы управления. В ходе проведения тренировки от заместителя начальника Отдела ФИО26 она получила рабочую папку по действию № *** от 21 сентября 2022 года с грифом «для служебного пользования» и после получения расписалась в описи документов у ФИО26 о получении папки. При проведении тренировок и занятий аналогичная папка имелась и у начальника штаба ФИО1, которую она использовала в работе (т.1 л.д.55-56).

ФИО30 сообщил, что он в должности начальника тыла ПТО Отдела является членом группы управления Отдела. 30 ноября 2022 года в 6 час 35 мин поступил сигнал о проведении штабной тренировки. Он прибыл в кабинет начальника Отдела, где был организован сбор группы управления. В ходе проведения тренировки от заместителя начальника Отдела ФИО26 он получил рабочую папку заместителя руководителя № *** от 09.2022 года с грифом «для служебного пользования», после ее получения он расписался в описи документов у ФИО26 о получении рабочей папки. Также заместителем руководителя группы управления является начальник штаба ФИО1, которая в это же время получила аналогичную рабочую папку и использовала её в служебной деятельности во время проведения учебной тренировки (т.1 л.д.61-62).

ФИО1 при даче объяснений сообщила, что рабочая папка заместителя руководителя ГУ МОМВД России «Первомайский» с инвентарным номером *** от 22 сентября 2022 года ей не отписывалась, на исполнение ею не получалась, у нее не хранилась, с сентября 2022 года и по день дачи объяснений у нее на проверку не истребовалась, так как не числилась за ней. 27 ноября 2024 года при обнаружении этой папки у неё на столе, она под наблюдением главного инспектора инспекции штаба УМВД России по Тамбовской области внесла её в свою опись № *** за номером 58, ссылалась также на неактуальность названной рабочей папки для работы в 2024 году (т.1 л.д.50-52).

ФИО33 и ФИО34 в своих объяснениях указали, что на основании служебного задания от 26 ноября 2024 года для проведения проверки учетно-регистрационной дисциплины они и главный инспектор инспекции штаба ФИО23 прибыли 27 ноября 2024 года в кабинет начальника штаба ФИО1, где предложили ей открыть хранилище для служебных документов для проведения сверки документов, в том числе, имеющих пометку «для служебного пользования» с описью документов, находящихся у неё, после чего ФИО1 самостоятельно открыла хранилище, достала из него документы и выложила их на свой рабочий стол. В ходе сверки выявлен факт невнесения в опись одного из положенных на рабочий стол документов – рабочей папки заместителя ГУ МОМВД России «Первомайский», после чего ФИО1 собственноручно внесла данный документ в свою опись документов, находящихся у нее как исполнителя (т.1 л.д.63,64).

Заключением по результатам служебной проверки от 17 декабря 2024 года, утвержденным начальником Отдела 17 декабря 2024 года, установлено, что 27 ноября 2024 года в Отделе в ходе проведения проверки оперативной-служебной деятельности главным инспектором инспекции штаба УМВД России по Тамбовской области выявлен факт нарушения порядка обращения с документами, содержащими информацию ограниченного распространения, а именно, в нарушение предъявляемым требованиям своевременно не внесена в опись (***) документов, находящихся у исполнителя – начальника штаба Отдела ФИО1, рабочая папка заместителя руководителя ГУ МОМВД России «Первомайский» инв. №*** от 22 сентября 2022 года, имеющая пометку «для служебного пользования». Таким образом начальником штаба Отдела ФИО1 были ненадлежащим образом исполнены обязанности и нарушены требования пункта 25 Должностного регламента (Должностной инструкции), утвержденного начальником МОМВД России «Первомайский» полковником полиции ФИО36 29 июля 2023 года, пункт 6 раздела I, пункт 17 раздела III Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 года № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России». При отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий, при учете характера проступка, его тяжести, степени вины и обстоятельств, при которых он был совершен, проступок признан малозначительным.

Предложено за нарушение требования пункта 25 Должностного регламента (Должностной инструкции), утвержденного начальником МОМВД России «Первомайский» полковником полиции ФИО36 29 июля 2023 года, пункта 6 раздела I, пункта 17 раздела III Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 года № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России», что выразилось в бездействии, и неисполнении обязанности по исполнению требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 года № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России», наложить на начальника штаба Отдела ФИО1 дисциплинарное взыскание замечание (т.1 л.д.57-59).

Приказом начальника Отдела от 17 декабря 2024 года № *** за нарушение требований пункта 25 Должностного регламента (Должностной инструкции), утвержденного начальником МОМВД России «Первомайский» полковником полиции ФИО36 29 июля 2023 года, пункта 6 раздела I, пункта 17 раздела III Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 года № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России», что выразилось в бездействии, и неисполнении обязанности по исполнению требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 года № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» и нарушении работы с документами ограниченного распространения в системе МВД России, на начальника штаба Отдела ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание замечание (т.1 л.д.42-43).

Основанием приказа указано заключение служебной проверки МОМВД «Первомайский» от 17 декабря 2024 года.

С заключением служебной проверки ФИО1 была ознакомлена 13 января 2025 года после поступления от неё 27 декабря 2024 года письменного заявления, направленного начальнику Отдела почтой (т.1 л.д.59об.,104-105).

По итогам исполнения служебных обязанностей в 2024 году МОМВД России «Первомайский» принималось решение о выплате сотрудникам разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач, однако в отношении ФИО1 решение о выплате разовой премии по итогам 2024 года не принималось в связи с наличием наложенного на нее в письменной форме дисциплинарного взыскания, а также по результатам оценки качества выполняемых служебных обязанностей, отношения к труду, согласно которой она допустила нарушения по линии учетно-регистрационной дисциплины, факты нарушения правил ношения форменной одежды, невыполнение обязанностей руководителя по поддержанию служебной дисциплины (т.2 л.д.127-130).

Не согласившись с применением взыскания и невыплатой премии по итогам 2024 года, ФИО1 обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, части 1 статьи 49, частей 6 и 9 статьи 51, части 9 статьи 52, пункта 1 части 6 статьи 53 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 13, 14, 15 раздела III Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. № 161, пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что заключение служебной проверки от 17 декабря 2024 года является законным, служебная проверка в отношении ФИО1 назначена, проведена и утверждена уполномоченными на это лицами, сроки проведения служебной проверки, а также ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с заключением по результатам служебной проверки соблюдены и в полной мере соответствуют положениям ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Установленные служебной проверкой обстоятельства нарушения ФИО1 порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, выразившегося в бездействии, а именно, невнесении реквизитов полученной ею рабочей папки заместителя руководителя ГУ МОМВД России «Первомайский» инв. №*** от 22 сентября 2022 года, имеющей пометку «для служебного пользования», в опись документов, находящихся у неё, как сотрудника – исполнителя, которое было выявлено 27 ноября 2024 года и в этот же день пресечено – рабочая папка была внесена ФИО1 в опись (12/2017) – нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в совокупности с его основанием – заключением по результатам служебной проверки и материалами проверки – содержит сведения о том, какие конкретно нарушения должностных обязанностей были допущены по вине ФИО1, что эти нарушения явились поводом к применению дисциплинарного взыскания и могли являться основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, сведения о соблюдении порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ссылаясь на отсутствие у неё рабочей папки № *** от 22 сентября 2022 года до дня её обнаружения 27 ноября 2024 года комиссией на её рабочем столе, податель жалобы не учел, что указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются объяснениями и показаниями, данными в качестве свидетелей, сотрудников, которые показали, что 30 ноября 2022 года членам группы управления, в числе которых была ФИО1 в ходе штабной тренировки – «сбор» заместителем начальника Отдела были переданы рабочие папки с отметкой «для служебного пользования», в дальнейшем при проведении тренировок и занятий рабочая папка с инв. №*** имелась у ФИО1, поэтому отсутствие росписи истца за получение данного документа факт получения ею рабочей папки № *** с отметкой «для служебного пользования» задолго до 27 ноября 2024 года не опровергает.

Материалами служебной проверки, заключением по результатам её проведения факт получения истцом рабочей папки с отметкой «для служебного пользования» 30 ноября 2022 года нашел свое подтверждение, что обязывало её незамедлительно после получения названной рабочей папки внести её реквизиты в опись, чего ФИО1, зная о наличии такой служебной обязанности, не делала вплоть до 27 ноября 2024 года, когда невнесение реквизитов рабочей папки в опись документов, находящихся у ФИО1, было выявлено и пресечено.

Не свидетельствует об отсутствии на хранении у ФИО1 рабочей папки № *** до дня её обнаружения и сам по себе факт того, что в период с 2022 года по ноябрь 2024 года неоднократно проводились проверки учетно-регистрационной дисциплины, однако ни хранение названной рабочей папки, ни невнесение её реквизитов в опись не были выявлены.

Вопреки утверждениям в жалобе ссылка в приказе о применении дисциплинарного взыскания на нарушение ФИО1 её должностного регламента, утвержденного начальником МОМВД России «Первомайский» 29 июля 2023 года, является обоснованной, так как ФИО1, начиная с 30 ноября 2022 года и вплоть до 27 ноября 2024 года, то есть и в период действия названного административного регламента, бездействовала и в нарушение его пункта 25 не соблюдала установленный в органах внутренних дел режим секретности (т.1 л.д.65-71).

Основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 имелись, опечатка в рапорте ФИО3 в номере описи (***, а не ***) своевременно была обнаружена и устранена, о чем подан соответствующий рапорт, приказ о применении дисциплинарного взыскания в совокупности с его основанием – заключением по результатам служебной проверки и материалами проверки – содержит сведения о том, какие конкретно нарушения должностных обязанностей были допущены по вине ФИО1, что эти нарушения явились поводом к применению дисциплинарного взыскания и могли являться основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, сведения о соблюдении порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Принимая во внимание вид дисциплинарного проступка – бездействие, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по внесению в опись реквизитов рабочей папки, датой совершения такого проступка является день его выявления (обнаружения) – 27 ноября 2024 года, но не 30 ноября 2022 года, как ошибочно полагает истец.

При таком положении срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня совершения им дисциплинарного проступка, установленный частью 7 статьи 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком не нарушен.

Утверждение в жалобе о том, что признание совершенного дисциплинарного проступка малозначительным не может повлечь реального наказания не свидетельствует о том, что руководитель обязан был освободить ФИО1 от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением, вместе с тем, ответчик предоставил суду относимые и допустимые доказательства того, что при принятии им решения о виде дисциплинарного взыскания – замечание – учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, её отношение к службе.

Из материалов дела следует, что ни одной премии (её доли), входящей в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, ФИО1 в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания лишена не была, при этом разовая премия по итогам 2024 года за выполнение особо сложных и важных задач ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

Обоснованность неначисления истцу разовой премии по итогам 2024 года была проверена судом первой инстанции и довод истца об обязанности выплаты такой премии в пользу истца обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Названная премия не начислялась ФИО1 в связи с наличием у нее действующего дисциплинарного взыскания, применение которого признано судом правомерным, а также по результатам оценки качества выполняемых служебных обязанностей, отношения к труду, согласно которым она допустила нарушения по линии учетно-регистрационной дисциплины, нарушения правил ношения форменной одежды, невыполнение обязанностей руководителя по поддержанию служебной дисциплины.

Доводами апелляционной жалобы обоснованность такого решения руководителя не опровергнута. Правовая природа данной премии, которая не входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, свидетельствует о том, что решение о выплате этой премии относится к компетенции представителя нанимателя, принимающего такое решение в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач, выплата разовой премии производится сотрудникам дифференцированно в зависимости от результатов службы и объемов бюджетных средств, выделяемых на эти цели (пункты 40, 41 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № 181). Решение о невыплате истцу премии принималось руководством органа внутренних дел по итогам исполнения ею служебных обязанностей в 2024 году, доказательств выполнения ФИО1 особо сложных и важных задач в указанный период в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения названных исковых требований.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.