Решение № 2-3501/2020 2-3501/2020~М-3564/2020 М-3564/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3501/2020

Дело №2-3501-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охота на Рыбалку» к ФИО3 о признании права требования денежных средств за неоплаченные оказанные дополнительные услуги, взыскание денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2019 года между ООО «Охота на Рыбалку» (исполнитель) и Б.В.П., Б.А.В.., Л.Д.Ю.., С.А.И.., Белозерских А.П. и Ч.М.А. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг <номер>, согласно которому ООО «Охота на Рыбалку» обязалось оказать услуги по организации поездки в период с 8 августа по 18 августа 2019 года по маршруту: г.Якутск-р.Белянка (с 08.08 по 13.08.2019 года) – устье реки Алдан (с 14.08 по 15.08.2019 года) – г.Якутск, количество участников 6-ть человек, с целью осуществления рыбной ловли на реках Белянка, Алдан, Лена, с организацией питания, обустройством лагеря, предоставления автомобилей и моторных лодок, а также сопровождающих егерей, а заказчики обязались оплатить указанные услуги в размере 650000 рублей, а также за свой счет прибыть в г.Якутск и убыть из него в г.Москву.

Дело инициировано иском ООО «Охота на Рыбалку», которое ссылается, что во время тура заказчикам была предоставлена дополнительная услуга в виде предоставления третьей моторной лодки – стоимостью 150000 рублей, которая не была оплачена участниками рыбаловного тура, в связи с чем просит признать за собой право требовать от Белозерских А.П. уплаты денежных средств в размере 25000 рублей за неоплаченные оказанные дополнительные услуги; взыскать в свою пользу с Белозерских А.П. денежные средства в размере 25000 рублей за неоплаченные оказанные дополнительные услуги. проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик Белозерских А.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком и его знакомыми в полном объеме была оплачена стоимость услуг по договору от 14 февраля 2019 года, также ссылается на то, что наоборот истцом были предоставлены некачественные услуги, в том числе и по количеству лодок, должно было быть четыре лодки, а первоначально было предоставлено две лодки и через несколько дней еще одна, которая в качестве дополнительной услуги по условиям договора не значилась, также сослался на то, что в связи с предоставлением истцом услуг ненадлежащего качества, заказчики, в том числе и Белозерских А.П. обратились с соответствующим иском в суд и заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года их исковые требования удовлетворены частично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 и АО КБ «МОДУЛЬБАНК» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, позиции по существу заявленных требований не представили.

Заслушав пояснения сторон и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между сторонами договора об оказании услуг, согласно которому ООО «Охота на Рыбалку» обязалось оказать услуги по организации поездки в период с 8 августа по 18 августа 2019 года по маршруту: г.Якутск-р.Белянка (с 08.08 по 13.08.2019 года) – устье реки Алдан (с 14.08 по 15.08.2019 года) – г.Якутск, количество участников 6-ть человек, с целью осуществления рыбной ловли на реках Белянка, Алдан, Лена, с организацией питания, обустройством лагеря, предоставления автомобилей и моторных лодок, а также сопровождающих егерей, а заказчики, в том числе и ответчик обязались оплатить указанные услуги в размере 650000 рублей, а также за свой счет прибыть в г.Якутск и убыть из него в г.Москву, подтверждается договором оказания услуг <номер> от 14 февраля 2019 года.

Согласно агентского договора <номер> от 5 августа 2019 года, переписки сторон в телекоммуникационной сети «Интернет», а также пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что встречу организацию рыболовного тура, его проведение, сопровождение рыбаков на месте в г.Якутске обязан был проводить ИП ФИО4

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что Белозерских А.П. и другим рыбакам была предоставлена дополнительная услуга – третья моторная лодка, которая не была оплачена ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания предоставления истцу дополнительной услуги, её стоимость и факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате данной услуги, а также несения истцом убытков лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями, то есть на ООО «Охота на Рыбалку».

В судебном заседании представитель ответчика не признал факт предоставления истцом дополнительной услуги в виде третьей моторной лодки, пояснив, что по условиям договора предполагалась предоставления четырех лодок, трех для проведения рыбалки и одной для перевозки груза. Однако самим истцом указанные обязательства не были исполнены в полном объеме, поскольку было предоставлено только три лодки.

Как следует из договора оказания услуг <номер> от 14 февраля 2019 года, заключенного между сторонами, в нем не содержится данных о количестве лодок, которые должны были быть предоставлены заказчикам услуги.

Отсутствует такая информация и в агентском договоре <номер> от 5 августа 2019 года.

Из переписки между директором ООО «Охота на Рыбалку» и Б.В.П. следует, что стороны предъявляют друг-другу взаимные претензии относительно не предоставления четвертой лодки и не оплаты третьей лодки.

Иных доказательств того, что предоставление третьей лодки участникам рыболовного тура является дополнительной услугой истцом суду не представлено.

Так же истцом не представлено суду доказательств, что не оплата ответчиком за пользование третьей лодкой привела к несению истцом каких-либо убытков.

В частности истцом не представлено доказательств того, что ООО «Охота на Рыбалку» оплатило ИП ФИО4 какие-либо денежные средства за предоставление третьей лодки.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Охота на Рыбалку» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в счет оплаты дополнительной лодки 1 апреля 2019 года, не убедительны, поскольку доказательств в их подтверждения суду не представлено.

Кроме того, указанные доводы противоречат обстоятельствам дела, поскольку агентский договор <номер> между ООО «Охота на Рыбалку» и ИП ФИО4 был заключен лишь 5 августа 2019 года.

Из переписки между директором ООО «Охота на Рыбалку» и Б.В.П. следует, что на апрель 2019 года вопрос о предоставление каких-либо дополнительных услуг, в том числе третьей лодки, между сторонами договора не обсуждался.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него права требовать от Белозерских А.П. уплаты денежных средств в размере 25000 рублей за оказание дополнительной услуги в виде предоставления третьей лодки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25000 рублей за оказание дополнительных услуг, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то в соответствие со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1220 рублей, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Охота на Рыбалку» к ФИО3 о признании права требования денежных средств за неоплаченные оказанные дополнительные услуги, взыскание денежных средств, неустойки, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья