Решение № 2-3209/2018 2-3209/2018~М-2883/2018 М-2883/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3209/2018

№ 2-3209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца администрации г. Белгорода – ФИО1 (по доверенности от 04.05.2018 №49-дов), представителя ответчиков УФССП России по Белгородской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области - ФИО2 (по доверенности от 21.02.2018), являющейся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несовершеннолетней ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к УФССП России по Белгородской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2018 истец администрация г. Белгорода обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на незаконность взыскания с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО3, должником - администрация г. Белгорода, просит суд, уточнив дату обжалуемого постановления, освободить от оплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от 10.05.2018, наложенных в рамках исполнительного производства №2479/18/31028-ИП (л.д. 6).

Сторона истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылалась на отсутствие вины администрации г. Белгорода в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, невозможность предоставления квартиры *** по адресу: г. Белгород, ул. *** взыскателю по причине увеличения срока проведения капитального ремонта, а позднее и о невозможности получения согласия ФИО4 на предоставление квартиры *** в доме №94 по пр. ***, г. Белгорода в срок до 18.05.2018. Указав, что договор социального найма заключен в ходе судебного заседания по настоящему делу, поскольку отсутствовало подписанное соответствующим должностным лицом распоряжение о предоставлении квартиры по пр. *** ФИО3

Сторона ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 настаивала на отказе в удовлетворении заявленного иска. В своих возражениях указала, что, ввиду отложения исполнительных действий по ходатайству должника до 30.03.2018 меры принудительного исполнения не применялись, исполнительные действия не совершались, однако до 10.05.2018 по телефонной связи должник отказывался предоставлять информацию относительно неисполнения требований исполнительного листа, в связи с чем 10.05.2018 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения до 22.05.2018. Лишь после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес службы судебных приставом поступило письмо администрации г. Белгорода от 24.05.2018 №836 о подготовке документов на предоставление жилого помещения в соответствии с требованиями исполнительного документа, при этом адрес предоставляемого жилого помещения отличался от указанного ранее в письме от 01.03.2018 №301. Исполнительное производство не окончено. Администрация г. Белгорода заключила договор социального найма с ФИО4 только после того, как суд потребовал предоставление доказательств стороной истца невозможности исполнения требований исполнительного листа по объективным причинам. Представитель ответчиков настаивала на обращение внимания на представление службе судебных приставов недостоверной информации должником. Возражения стороной ответчика представлены в письменном виде (л.д. 49).

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – ФИО4 полагалась на усмотрение суда по заявленным требованиям, дополнительно пояснив, что до 18.05.2018 администрация г. Белгорода с законными представителями ФИО3 не связывалась, квартиру *** по адресу: г. Белгород, ул. *** не предлагала, о причине невозможности исполнить исполнительный документ вплоть до обращения администрации г. Белгорода в суд с настоящим иском им должник не сообщал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При применении вышеперечисленных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ в судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.08.2017 иск ФИО5 удовлетворен в части. Суд возложил на администрацию г. Белгорода обязанность вне очереди предоставить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) жилое помещение по договору социального найма как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, с учетом его права на дополнительную жилую площадь; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 8, 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.01.2018 упомянутое решение суда от 21.08.2017 отменено. Принято по делу новое решение, которым на администрацию г. Белгорода возложена обязанность вне очереди предоставить ФИО3, *** года рождения, жилое помещение по договору социального найма, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, с учетом его права на дополнительную жилую площадь (л.д. 10-12).

19.02.2018 постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (далее - МО СП по ИОИП) на основании исполнительного листа, выданного по упомянутому выше апелляционному определению, возбуждено исполнительное производство №2479/18/31028-ИП, взыскателем по которому является ФИО3 (л.д. 51-57). Постановление от 19.02.2018 поступило в адрес администрации г. Белгорода (должнику) 28.02.2018 (л.д. 13).

Факт получения администрацией г. Белгорода постановления о возбуждении исполнительного производства 28.02.2018 не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 4, 13).

02.03.2018 в адрес МО СП по ИОИП поступило письмо стороны должника от 01.03.2018 №301 о проведении аукциона в марте 2018 года на оказание услуг по ремонту муниципальной квартиры *** дома №6 по ул. *** г. Белгорода, планируемой для предоставления ФИО3, со ссылкой, что после проведения ремонтных работ жилое помещение будет предоставлено по договору социального найма, одновременно заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий (л.д. 58).

По результатам рассмотрения заявления от 01.03.2018 и.о. начальника отдела МО СП по ИОИП ФИО2 вынесено постановление от 30.03.2018 об отложении исполнительных действий по 13.04.2018, меры принудительного исполнения не применялись (л.д. 59).

10.05.2018 в связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный срок, и.о. начальника отдела МО СП по ИОИП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., одновременно вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 22.05.2018 (л.д. 60-62).

24.05.2018 в МО СП по ИОИП поступило письмо от 24.05.2018 №836 жилищного управления администрации г. Белгорода, из содержания которого следует, что родителям ФИО3, как законным представителям, предложен другой вариант жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. ***, 94, квартира ***, освобожденная предыдущим нанимателем 21.05.2018 и предоставляется ФИО3 по договору социального найма (л.д. 63).

В материалы дела стороной истца представлена выписка из протокола №8 от 07.05.2018 заседания секретариата комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Белгорода, из которой следует, что ФИО3 предложен вариант предоставления квартиры *** по пр. ***, 94, после освобождения и поступления в свободный жилищный фонд (л.д. 17).

Как следует из выписки из протокола №4 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Белгорода от 10.05.2018 родителям несовершеннолетней ФИО3 предложен вариант предоставления квартиры *** в доме №94 по пр. ***, г. Белгорода, с которыми согласован вариант 18.05.2018, решено согласовать предоставление по договору социального найма указанной квартиры после освобождения и поступления в свободный муниципальный жилищный фонд указанного жилого помещения (л.д. 16).

Несмотря на то, что упомянутые выше выписки из протоколов в адрес МО СП по ИОИП не представлялись постановлением и.о. начальника отдела МО СП по ИОИП ФИО2 отложены исполнительные действия по 15.06.2018 включительно (л.д. 65).

В материалы дела также представлено заявление ФИО4 от 18.05.2018 о согласии на предоставление квартиры *** в доме №94 по пр. ***, г. Белгорода (л.д. 164).

В судебном заседании объяснениями законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 опровергнута информация, о предложении должником предоставления квартиры *** по ул. ***, дома № 6 г. Белгорода. Впервые предложено было жилое помещение во исполнение требований исполнительного документа 18.05.2018.

К аргументам стороны истца о неполучение постановления от 30.03.2018 об отложении исполнительных действий, суд не принимает во внимание, поскольку сторона истца, не получив указанное постановление не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, так как именно в интересах администрации г. Белгорода было осведомиться о результате рассмотрения заявления от 01.03.2018 №301. В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2018 администрации г. Белгорода как должнику было указано на предоставление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления. В п. 3 указанного постановления должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств: с должника-организации буде взыскан исполнительский сбор – 50 000 руб. (л.д. 13). 06.03.2018 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (не считая выходные дни) истек.

Постановление от 30.03.2018 администрацией г. Белгорода не обжаловано.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора напрямую связано с получением должником по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению исполнительного документа помимо направления письма от 01.03.2018 №301 администрацией г. Белгорода в МО СП по ИОИП не представлено.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении исполнительного документа в установленные законом сроки.

К доводам стороны истца о том, что ФИО3 планировалось предоставить квартиру *** дома №6 по ул. *** г. Белгорода суд относится критически, поскольку кроме письма от 01.03.2018 №301 каких-либо документальных подтверждений в материалы дела и (или) в МО СП по ИОИП не представлено, как-то: протокол заседания жилищной комиссии, распоряжение главы администрации г. Белгорода и т.п.

Представленный муниципальный контракт № Ф.2018.153933 от 20.04.2018 о проведении капитального ремонта в жилом фонде, в том числе по адресу: <...> к числу таковых доказательств не относится.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что упомянутая квартира *** ФИО3 (ее законным представителям) вообще не предлагалась.

Упомянутая квартира была запланирована для передачи ФИО6, о чем свидетельствуют выписки из протоколов заседания секретариата комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Белгорода №8 от 07.05.2018 и заседания комиссии по жилищным вопросам №4 от 10.05.2018, а также заявление ФИО7 от 18.05.2018 (л.д. 75).

Ссылки стороны истца о невозможности исполнить требование исполнительного документа и заключить договор социального найма с ФИО3 в период с 18.05.2018 по 02.07.2018 ввиду отсутствия подписи основного должностного лица в распоряжении о выделении квартиры взыскателю, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

В действиях истца имеется виновное неисполнение в установленный срок требований законодательства об исполнительном производстве, решение суда не исполнялось не по объективным причинам, зависящим от воли должника.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора в соответствии с вышеуказанными нормами закона, суду не предоставлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Судебный акт был исполнен до вынесения решения суда, исполнительное производство на день вынесения решения суда не окончено по вине истца. При таких обстоятельствах указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины администрации г. Белгорода в неисполнении решения суда, поскольку несвоевременное исполнение решения суда создало угрозу гарантиям конституционных прав и свобод взыскателя, нуждающейся в предоставлении жилого помещения вследствие наличия заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 №378.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для уменьшения исполнительского сбора при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления администрации г. Белгорода к УФССП России по Белгородской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области об освобождении от оплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.