Решение № 2А-1448/2024 2А-1448/2024~М-655/2024 М-655/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-1448/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Домодедово 24 апреля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1448/2024 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 В.И., ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений об исполнительном розыске, о приводе должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 В.И., ГУ ФССП России по <адрес> со следующими требованиями с учётом поступивших уточнений:

- признать незаконным решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., выразившиеся в издании по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлений об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.01.2024

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 В.И. устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализацию законных интересов ФИО4 путем отмены вышеуказанных постановлений.

Требования административного иска мотивированы следующим. В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> вынесены постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 считает, что данные постановления вынесены вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве, считает их незаконными. Так, постановление об исполнительном розыске составлено не корректно, основания объявления в исполнительный розыск в данном постановлении не указаны. Кроме того, ФИО4 задолженности по алиментам не имеет.

Административный истец ФИО4 судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержал с учётом уточнений к нему, настаивал на удовлетворении требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.А. и старший судебный пристав ФИО3 В.И. ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, а также представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68) Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установлено, что в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО13 судебного района <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с ФИО4 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей: сына Никиты ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына Артема ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Никиты, далее в размере ? на содержание сына Артема и до его совершеннолетия (л.д. 73 – постановление о возбуждении исполнительного производства).

В ходе названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. вынесены следующие постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена должнику ФИО4 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591294,60 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена должнику ФИО4 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 460298,39 руб., в том числе задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60185,66 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе должника (л.д. 63), поскольку установлено, что ФИО4 уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин. При этом ранее судебным приставом-исполнителем было направлено ФИО4 извещение о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ 11:00 (л.д. 64), которое по средством ЕПГУ было доставлено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прочитано (л.д. 65 – скриншот АИС ФССП России), а также на руки, о чём собственноручно расписался ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 вызывался на прием ДД.ММ.ГГГГ 10:00 (л.д. 66 - извещение), которое получил также по средством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Извещение о необходимости явки на прием ДД.ММ.ГГГГ 09:00 ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол №-ИП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 70-71), согласно которому задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60185,66 руб., общая задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 460298,39 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе должника (л.д. 61), поскольку установлено, что ФИО4 уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен привод по месту жительства должника и согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС (л.д. 62) доставить ФИО4 к судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру судебным приставам не открыл. Соседи пояснили, что ФИО4 проживает в квартире один, 14 и 15 числа его не видели;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе должника (л.д. 59), поскольку установлено, что ФИО4 уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен привод по месту жительства должника и согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС (л.д. 60) доставить ФИО4 к судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру судебным приставам не открыл. Соседи пояснили, что ФИО4 проживает в квартире;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе должника (л.д. 56), поскольку установлено, что ФИО4 уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин. При этом ранее судебным приставом-исполнителем было направлено ФИО4 извещение о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ 10:00, которое по средством ЕПГУ было доставлено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прочитано (л.д. 58 – скриншот АИС ФССП России);

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе должника (л.д. 54), поскольку установлено, что ФИО4 уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен привод по месту жительства должника и согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС (л.д. 55) доставить ФИО4 к судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру судебным приставам он не открывает целенаправленно, что пояснили соседи;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе должника (л.д. 53), поскольку установлено, что ФИО4 уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе должника (л.д. 52), поскольку установлено, что ФИО4 уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе должника (л.д. 51), поскольку установлено, что ФИО4 уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе должника (л.д. 50), поскольку установлено, что ФИО4 уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об исполнительном розыске (л.д. 7), в установочной части которого указано, что совершенными исполнительными действиями установить местонахождение должника установить не представилось возможным;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 47-48), поскольку установлено, что сумма долга составляет 50222 рублей.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемых ФИО4 постановлений, которые явились выражением намерения судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника исполнительные действия, в данном случае привод и ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о приводе должника и постановление об исполнительном розыске должника.

Суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя по мотиву указания в постановлениях неверной суммы алиментов, поскольку это не изменяет сути и смысла каждого постановления, поскольку фактически задолженность по алиментам у ФИО4 имелась.

Представленный суду чек об оплате суммы долга в размере 461354 руб. не свидетельствует о полном погашении суммы задолженности по алиментам, при этом, исходя из данного чека, сумма начисления составляет 512354,60 руб. Данных о том, что данный чек был представлен судебному приставу-исполнителю в распоряжении суда не имеется. ФИО4 не оспаривает постановления о расчете задолженности по алиментам, не лишен был возможности представить чек на сумму 461354 руб. в ФИО2 для того, чтобы судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженности по алиментам.

Кроме того, ФИО4 в случае полного погашения задолженности не лишен возможности самостоятельно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, требование административного иска в данной части удовлетворению не подлежит, и как следствие требование о взыскании суммы компенсации за причиненный моральный вред также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 В.И., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлений об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обязании старшего судебного пристава ФИО3 В.И. устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализацию законных интересов ФИО4 путем отмены данных постановлений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров