Решение № 2-1402/2024 2-1402/2024(2-8013/2023;)~М-6103/2023 2-8013/2023 М-6103/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1402/2024

07RS0001-02-2024-006171-44

Дело № 2-1402/24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре – Жабеловой Ж.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), в котором с учетом уточнений просит:

взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 128 000 рублей;

взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя из расчета 128000 рублей за каждый день за период с 18.10.2023г. по день вынесения решения;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1, ФИО1 обязался принять и оплатить бывшую в употреблении, но сохранившую свою функциональность комплектующую запасную часть для автомобиля: двигатель внутреннего сгорания G4ND на автомобиль <данные изъяты> Г.В., объем двигателя 2.0л.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара составляет 228000 рублей. Пунктом 3.2. предусмотрено, что ФИО1 оплачивает 70 000 рублей 29.052023 года на счет ФИО2, а оставшуюся часть денег в размере 158000 рублей ФИО1 обязуется оплатить в течение 3 дней с момента уведомления о поступлении запчасти на склад транспортной компании.

29.05.2023года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 оплачивает стоимость товара, согласно пункту 3 договора купли - продажи на реквизиты партнера Автодеталь – ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», номер карты – №.

29.05.2023годва во исполнение обязательств по договору, ФИО1 оплатил 70000 рублей на карту партнера ИП ФИО3.

Далее по поручению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил на те же реквизиты 158000 рулей.

Поскольку в адрес ФИО1 был дважды поставлен некачественный товар, ФИО1 принял решение об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика был направлена претензия, в которой потребитель сообщил о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 228000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатил товар, дважды принял товар. Однако дважды в его адрес был поставлен некачественный товар. ФИО1 отказался от договора, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 данного Закона, Ответчик обязан уплатить ей неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день.

Согласно п. 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он испытывает сильные нервные стрессы.

Поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Моральный вред он оценивает в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в суд не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить в полном объеме уточненные им исковые требования в редакции от 17.01.2024г.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, работах (услугах), а также другие нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работе (услуге) несет ответственность за недостатки работы (услуги).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования и именно продавец должен провести экспертизу товара.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Частью 4 пункта 3 статьи 14 названного Закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего, а не продавца или изготовителя.

В соответствии с п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождаются от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования или транспортировки товара (работы, услуги), или если потребитель докажет, что товар, на который не установлен гарантийный срок, недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, которые возникли до этого момента.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью поддерживать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать правила эксплуатации.

Из разъяснений, содержащихся в части второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), за исключением случаев, установленных соответствующими статьями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Действующее законодательство не содержит легального определения понятия качества, однако в ч. 2 ст. 469 ГК РФ перечисляются критерии качества товара. Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Следовательно, можно сделать следующий вывод: под качеством товара понимаются не только его физические, химические свойства, внешний вид, размеры, но и возможность его использования по назначению, не нарушая нормы об оборотоспособности данного товара. Нормы части четвертой ГК РФ (п. 2 ст. 1358, п. 2 ст. 1484, п. 2 ст. 1519) содержат перечень способов введения товара в оборот. К ним, в частности, законодатель относит изготовление, производство, продажу и др.

Очевидно, что введение в гражданский оборот товара с нарушением исключительных прав правообладателя (третьего лица) на товарный знак, размещенный на нем, не только свидетельствует о распространении некачественного товара, но и нарушает правила ст. 129 ГК РФ об ограничении оборотоспособности.

В этой связи возникает вопрос, вправе ли покупатель контрафактного товара предъявить к поставщику требования, связанные с поставкой некачественного (контрафактного) товара, либо в случае нарушения ст. 129 ГК РФ применимы лишь нормы о недействительности сделки.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае поставки некачественного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостаток товара в виде невозможности его использования по назначению по причине нарушения исключительных прав правообладателя товарного знака, незаконно размещенного на приобретенном товаре, является неустранимым, т.е. существенным, и, соответственно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки либо потребовать замены товара на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 29.05.2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязался принять и оплатить бывшую в употреблении, но сохранившую свою функциональность комплектующую запасную часть для автомобиля: двигатель внутреннего сгорания G4ND на автомобиль <данные изъяты> Г.В., объем двигателя 2.0л.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара составляет 228 000 рублей. Пунктом 3.2. предусмотрено, что ФИО1 оплачивает 70 000 рублей 29.052023 года на счет ФИО2, а оставшуюся часть денег в размере 158 000 рублей ФИО1 обязуется оплатить в течение 3 дней с момента уведомления о поступлении запчасти на склад транспортной компании.

29.05.2023года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 оплачивает стоимость товара, согласно пункту 3 договора купли - продажи на реквизиты партнера Автодеталь – ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», номер карты – №.

29.05.2023годва во исполнение обязательств по договору, ФИО1 оплатил 70 000 рублей на карту партнера ИП ФИО3.

Далее по поручению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил на те же реквизиты 158 000 рулей.

Суд отмечает, что ФИО1 отказался от договора купли-продажи- двигатель внутреннего сгорания G4ND на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Г.В., объем двигателя 2.0л. в полном объеме, с возвращением товара ненадлежащего качества продавцу. Указанные недостатки приобретенного у ИП ФИО2 товара по договору не могут быть устранены.

29.09.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный – контрафактный товар, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования по качеству товара могут быть предъявлены лишь в определенные сроки. По истечении их покупатель лишается возможности защиты своих прав. Устанавливая предельные сроки предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, законодатель учитывает то, что со временем все сложнее установить причины недостатков товара - являются они результатом действия покупателя или продавца.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

При привлечении к ответственности продавца контрафактного товара нет необходимости доказывать, по чьей вине и когда возникли недостатки, поскольку поставка контрафактной продукции всегда является результатом виновных действий поставщика.

В интересах покупателя, приобретшего контрафактный товар, как потребителю целесообразно "избавиться" от такого товара и получить соразмерную компенсацию, поэтому, выбирая способ защиты своих прав и интересов, истец выбрал именно этот способ.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 данного закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», к требованиям потребителей, подлежащим удовлетворению в случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству товара, так покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства того, что ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств суду представлены, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора подтвержден, но ответчиком претензия о возврате денежных средств за некачественный – контрафактный товар не была удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку сторона ответчика самоустранилась от судебного разбирательства и не представила суду ни свои возражения, ни какие либо ходатайства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для выводов, что исковые требования истца в части взыскания сумм, причиненного ему имущественного ущерба, являются обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Системный анализ материалов дела с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает суду основание сделать вывод, что поскольку по вине ответчика причинен истцу как потребителю имущественный вред, что в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в его пользу морального вреда.

Вместе с тем, истец оценивают свои нравственные страдания в 20 000 руб., однако суду не представлены доказательства глубины и характера этих страданий, что дает суду основание сделать вывод, что требования истца являются неоправданно завышенными и подлежащими оплате частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суду представлены доказательства досудебного урегулирования спора и обращения истца к ответчику с претензией, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания G4ND на автомобиль KIA OPTIMA, 2019 Г.В., объем двигателя 2.0л. ненадлежащего качества и возместить стоимость товара и понесенных расходов, что является основанием для взыскания штрафа в размере 128000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, паспорт серии № №, к ИП ФИО2, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 399000 рублей, в том числе: уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 128000 рублей, неустойку в сумме 128000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф 133000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7190 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - О.С. Мамбетова