Решение № 2А-495/2020 2А-495/2020~М-5448/2019 М-5448/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-495/2020

УИД 86RS0001-01-2019-008276-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Тимошенко А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика директора Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, заинтересованного лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-495/2020 по административному исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас – Югория» к Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директору Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7, о признании незаконным в части предписания от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас – Югория» (далее Учреждение) обратилось в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с исковыми требованиями к Департаменту гражданской защиты населения Мансийского автономного округа – Югры (далее Департамент), директору Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7, о признании незаконными пунктов <данные изъяты> предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Свое требование истец, с учетом уточнения исковых требований, мотивирует тем, что обжалуемое предписание не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас – Югория», которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, предписание должно быть четким и понятным для исполнения. Просит признать незаконными пункты <данные изъяты> предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, изложенных в уточненном исковом заявлении. ФИО1 также указал, что внеплановая проверка административным ответчиком была проведена с нарушением действующего законодательства, так как в приказе о проведении проверки не указана форма проведения проверки – документарная или выездная, отсутствовали основания для проведения проверки, так как проверка была проведена на основании информации, размещенной в средствах массовой информации в сети Интернет на сайте <данные изъяты>» по вопросу незаконного направления работников учреждения для прохождения обязательного медицинского осмотра в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и в указанной информации не содержится фамилий, имен и отчеств работников учреждения, которые обратились в адрес <данные изъяты>». Кроме того указывает, что уполномоченным лицом на проведение проверки назначена, в том числе ФИО5, являющаяся <данные изъяты> которая не является должностным лицом Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, также она не была заявлена в качестве эксперта, в связи с чем не имела права участвовать в проверке. Указывает, что Департаментом, при проведении проверки, не запрашивались у Учреждения документы, подтверждающие воздействие химических факторов, воздействие на работников электромагнитного поля широкополосного спектра частот ПЭВМ. Указывает, что Учреждением организован медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № В части пункта <данные изъяты> предписания указывает, что приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № был согласован с Департаментом, что подтверждено письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. №-исх-№ на основании которого был аттестован <данные изъяты> Учреждения ФИО6 на право к самостоятельному выезду в роли руководителя тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, при этом приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что предметом проверки является соблюдение трудового законодательства РФ и законодательства в сфере охраны труда Учреждением при организации и проведении обязательных периодических медицинских осмотров работников Управления пожарно-спасательных работ Учреждения, в связи с чем Департаментом приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГг. № «<данные изъяты>» признан незаконно не легитимным в связи с выходом должностных лиц Департамента за пределы предмета проведения проверки.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 а также директору Департамента ФИО4, с доводами административного иска не согласились, представили письменный отзыв, доводы которого поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела в их в совокупности, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. № «<данные изъяты>, в была проведена внеплановая проверка подведомственного Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория». Предмет проверки: соблюдение трудового законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда Учреждением при организации и проведении обязательных периодических медицинских осмотров работников Управления пожарно-спасательных работ Учреждения.

По результатам проведения проверки Департаментом гражданской защиты населения <адрес> – Югры составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Согласно пп.19.22 раздела III Порядка проведения обязательных и периодических осмотров (приложение № приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н) поименные списки работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, составляются на основании утвержденного списка контингента работников, включению в списки контингента подлежат работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, а также факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда. Представленные Учреждением списки работников, в том числе работников Управления пожарно-спасательных работ Учреждения, составлены без учета условий, отраженных в результатах специальной оценки условий труда, проведенной в ноябре 2018 года и как основанием для направления на медицинские осмотры указывалось следующее:

По перечню вредных и (или) опасных производственных факторов, в соответствии с приложением 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, водители автомобиля 7 разряда, направлялись на медицинские осмотры, в соответствии с п. 1.2.1, п.1.2.37, п.1.2.45.1, п.3.4.1, п.3.4.2 (химические факторы). Документы, подтверждающие воздействие химических факторов, не представлены.

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, - оперативные дежурные поисково-спасательной службы, направлялись на медицинские осмотры, в соответствии с п.3.2.2.4. «электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ». Документы, подтверждающие воздействие на работников электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ не представлены, результатами специальной оценки условий труда, проведенной в ноябре 2018 года, не подтверждаются.

Виды выполняемых работ в соответствии с приложением 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н:

1.2.1 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 – начальники смен; ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 – диспетчеры пожарной связи, направлялись на медицинские осмотры в соответствии с п. 4.4, т.е «работы в особых географических регионах со значительным удалением мест проведения работ от медицинских учреждений, оказывающих специальную медицинскую помощь, работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Документы, подтверждающие значительную удаленность мест проведения работ от медицинских учреждений, оказывающих специализированную медицинскую помощь, не представлены.

1.2.2 ФИО6, заместитель директора – начальник управления; ФИО30, заместитель начальника управления; ФИО31, заместитель начальника управления – начальник отдела; ФИО32, ведущий инженер; ФИО33, инженер; ФИО34, психолог; ФИО35, начальник отдела; ФИО36, ведущий инженер; ФИО37, заместитель начальника отдела; ФИО38, начальник Службы; ФИО39, начальник отдела; ФИО40, ФИО41, ведущие инженера, направлялись на периодический медицинский осмотр по п.4.1, п.8.

п.4.1. «физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса принимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статистическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше)».

п.8. Работы, выполняемые газоспасательной службой, добровольными газоспасательными дружинами, военизированными частями и отрядами по предупреждению и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, военизированными горными и горноспасательными службами министерств и ведомств, пожарной охраной.

Результатом специальной оценки, проведенной в ноябре 2018 года, вредный производственный фактор п.4.1. (приложение 1 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н) на рабочих местах работников Управления пожарно-спасательных работ Учреждения не подтверждаются. Выполнение данных работ работниками Управления пожарно-спасательных работ Учреждения должностными инструкциями и трудовыми договорами, не подтверждаются.

3. На проверку представлен приказ Учреждения от 2 февраля 2018 года № 63 «О допуске к самостоятельной работе» на право проведения самостоятельного выезда в роли руководителя тушения пожара (далее РТП), в ходе изучения которого лица, проводившие проверку, пришли к выводу: о не легитимности данного локального правового акта, в связи с вступлением в законную силу приказа МЧС России от 20.10.2017 № 450 «Об утверждении Порядка проведения аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидаций чрезвычайных ситуаций» (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2018г. № 49784. По результатам проведения проверки установлено, что при организации и направлению работников управления пожарно-спасательных работ Учреждения для прохождения обязательных периодических медицинских осмотров, нарушены требования законодательства в области охраны труда, в части нарушения порядка прохождения медицинских осмотров.

В связи с чем директору Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас – Югория» предписано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры для устранения нарушений трудового законодательства, указанных в пункте <данные изъяты> предписания, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры информацию о принятии мер по устранению перечисленных в предписании нарушений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

КУ «Центроспас-Югория» создано на основании распоряжения Правительства автономного округа от 20.11.2011 года № 593-рп «О создании казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» путем изменения типа бюджетного учреждения».

Пунктом 2.1 пункта 2 приложения к распоряжению Правительства автономного округа от 01.07.2016 года № 356-рп «О ведомственной принадлежности государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» КУ «Центроспас-Югория» отнесено к ведению Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 2.2. Постановления Правительства ХМАО – Югры от 13.05.2016 № 144-п «О системе управления охраной труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в соответствии с Законом автономного округа от 20 сентября 2010 года № 142-оз «О ведомственном контроле за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» исполнительные органы государственной власти автономного округа, в подведомственных им организациях осуществляют ведомственный контроль за соблюдением законодательства в области охраны труда.

Как было указано выше, исходя из приказа Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении проверки», была проведена внеплановая проверка подведомственного Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория», в результате которой составлен акт проверки и выдано предписание.

Основанием для проведения проверки послужила информация, размещенная в СМИ на сайте <данные изъяты> по вопросу незаконного направления работников КУ «Центроспас-Югория» для прохождения обязательного медицинского осмотра в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Учреждении. Указанная информация размещена в СМИ на основании обращения работников Управления пожарно-спасательных работ КУ «Центроспас-Югория» в редакцию <данные изъяты>

Как было казано выше, ведомственный контроль за соблюдением законодательства в области охраны труда осуществляют исполнительные органы государственной власти автономного округа, в подведомственных им организациях в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>

При этом Закон № не устанавливает обязательного требования по обращению работников, трудовые права которых нарушены, непосредственно в государственный орган власти, в ведении которого находится учреждение, в связи с чем организация внеплановой проверки на основании информации, размещенной в СМИ о нарушении трудовых прав работников, не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 4 Закона №.

На основании указанного требования административного истца о незаконности проведения проверки на основании размещенной в СМИ информации о нарушении трудовых прав работников, суд считает необоснованными.

Приказ Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении проверки» был направлен руководителю КУ «Центроспас-Югория» посредством электронного документооборота (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, и зарегистрирован в КУ «Центроспас-Югория» ДД.ММ.ГГГГ №-вх№ в <данные изъяты>, направлен на рассмотрение директору ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, рассмотрен директором ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ (в соответстсии с требованиями постановления Губернатора ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Инструкции по делопроизводству в государственных органах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и исполнительных органах государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»). Приказ о проведении проверки подписан электронной подписью директора Департамента, в связи с чем доводы истца о том, что не был представлен приказ о проведении проверки, не обоснован.

Порядок выдачи предписания, содержание предписания определены Законом ХМАО – Югры №-оз от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 статьи 5 Закона № в предписании об устранении выявленных нарушений указываются:

наименование подведомственной организации;

выявленные проверкой факты нарушений положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с указанием содержания нарушения, документов, подтверждающих нарушения;

сроки принятия мер по устранению выявленных проверкой нарушений;

срок, в который должностное лицо, вынесшее предписание, извещается о принятии мер по устранению перечисленных в предписании нарушений.

Иных требований к содержанию предписания вышеуказанным требованием законодательства не установлены, в связи с чем доводы административного истца о том, что обжалуемое предписание не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас – Югория», которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, судом отклоняются, так как обжалуемое предписание соответствует требованиям п. 15 статьи 5 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что предписание должно быть признано незаконны в виду того, что уполномоченным лицом на проведение проверки назначена, в том числе ФИО5, являющаяся <данные изъяты><данные изъяты> которая не является должностным лицом Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также она не была заявлена в качестве эксперта, судом отклоняются, так как проверка проводилась в рамках ведомственного контроля, и Закон № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит запрета на привлечение к проведению проверки иных лиц. В данном случае к проведению проверки была привлечена

ФИО5, являющаяся <данные изъяты> Указанная организация также подведомственна Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Права и обязанности Учреждения, связанные с привлечением к участию в проверке ФИО5, суд считает не нарушенными, так как обжалуемое предписание выносилось руководителем – директором Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, посчитавшим допустимым включению выявленных в результате проверки нарушений в обжалуемое предписание.

В части пунктов 1.2.2. и 3 обжалуемого предписания, суд считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2.2 предписания: ФИО6, заместитель директора – начальник управления; ФИО30, заместитель начальника управления; ФИО31, заместитель начальника управления – начальник отдела; ФИО32, ведущий инженер; ФИО33, инженер; ФИО34, психолог; ФИО35, начальник отдела; ФИО36, ведущий инженер; ФИО37, заместитель начальника отдела; ФИО38, начальник Службы; ФИО39, начальник отдела; ФИО40, ФИО43, ведущие инженера, направлялись на периодический медицинский осмотр по п.4.1, п.8.

п.4.1. «физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса принимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статистическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше)».

п.8. Работы, выполняемые газоспасательной службой, добровольными газоспасательными дружинами, военизированными частями и отрядами по предупреждению и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, военизированными горными и горноспасательными службами министерств и ведомств, пожарной охраной.

Результатом специальной оценки, проведенной в ноябре 2018 года, вредный производственный фактор п.4.1. (приложение 1 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н) на рабочих местах работников Управления пожарно-спасательных работ Учреждения не подтверждаются. Выполнение данных работ работниками Управления пожарно-спасательных работ Учреждения должностными инструкциями и трудовыми договорами, не подтверждаются.

В обоснование проведения периодических медицинских осмотров работникам, выполняющим работы, предусмотренные Перечнем работ, согласно приложению 2 приказа Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011г. административный истец указывает приказ Учреждения от 02.02.2018 № 63 «О допуске к самостоятельной работе», согласно которому ФИО44, ФИО31, ФИО38 ФИО32 допущены к самостоятельной работе на право самостоятельного выезда в роли руководителя группы тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ.

Функции, работы, выполняемые государственной противопожарной службой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установлены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Законом ХМАО от 15.10.1998 № 67-оз «О пожарной безопасности», постановлением Правительства ХМАО – Югры от 02.04.2011 № 94-п «О Положении о противопожарной службе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

В соответствии с п. 14 Постановления № 94-П от 02.04.2011, подразделения противопожарной службы автономного округа самостоятельно осуществляют тушение пожаров в населенных пунктах, расположенных в зоне ответственности подразделений противопожарной службы автономного округа, созданных Правительством автономного округа для исполнения полномочий в области обеспечения пожарной безопасности на территориях муниципальных образований.

Привлечение сил и средств для выполнения работ по тушению пожаров осуществляется в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (ст. 22 Закона № 69-ФЗ, Приказ МЧС России от 25.10.2017 № 467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах»).

В соответствии с п. 58 Приказа МЧС № 467 от 25.10.2017 года разработку документов предварительного планирования по тушению пожаров и проведению АСР обеспечивают:

начальник территориального гарнизона, на основании Плана привлечения на территории субъекта Российской Федерации, Расписания выезда в городе федерального значения, Плана применения ОП, строевой записки территориального гарнизона.

План привлечения сил и средств территориального пожарно-спасательного гарнизона ХМАО – Югры для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории ХМАО – Югры утвержден распоряжением Правительства ХМАО – Югры от 26.07.2019 № 394-рп.

В Плане указаны все подразделения всех видов пожарной охраны, дислоцированные на территории ХМАО – Югры, привлекаемые для тушения пожаров.

В соответствии со ст.22 Федерального закона № 69-ФЗ Федеральным «О пожарной безопасности», непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара – прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара лицами.

В соответствии с запросом Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре от 24.08.2018 № 8026-4-2-1 Департаментом согласован перечень должностей работников Учреждения, подлежащих аттестации на осуществление руководства тушением пожаров и ликвидации ЧС (№ 04-Исх-3192 от 07.09.2018г.).

Указанные в пункте 1.2.2 предписания работники не подлежат аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с чем наличие у работника допуска к самостоятельной работе на право самостоятельного выезда в роли руководителя тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, в силу указанных норм права, не дает ему право руководить тушением пожаров.

Также из должностных инструкций указанных работников не следует, что они в установленном порядке участвуют в тушении пожаров в населенных пунктах ХМАО – Югры.

Ссылка истца на приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О порядке сбора личного состава» и служебную записку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об участи в ликвидации ландшафтного пожара членами оперативной группы судом не принимается.

В полномочия, задачи оперативной группы Учреждения не входит выполнение работ по тушению пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций, а, согласно пункта 3 приложения 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ входят лишь организационные функции и подготовка проектов решений, предложений руководству учреждения по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Служебная записка ФИО6 не является основанием для подтверждения факта выполнения, указанными в не работниками, работ по тушению пожара, так как привлечение сил и средств подтверждается документами, разработанными в соответствии с приказами МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ль ДД.ММ.ГГГГ № по учету пожаров.

В части доводов административного истца о незаконности пункта 3 Предписания связи с выходом должностными лицами, проводившими проверку, за предмет проведения проверки и того, что аттестация на право руководства тушением пожаров не отнесена к проведению медицинских осмотров, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Комиссией в ходе проведения проверки, дана оценка приказа Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к самостоятельной работе», и было установлено, что Учреждением, после вступления в силу приказа МЧС № 450 от 20.10.2017г. «Об утверждении Порядка проведения аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций» локальные акты Учреждения не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Иного административным истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем в связи с чем требования административного истца о признании незаконным п. 3 Предписания не могут быть удовлетворены.

Между тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными пунктов 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1 предписания Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Согласно данным пунктам предписания указанные в них работники, занимающие должности водителей автомобиля, оперативных дежурных, начальника смены и диспетчеров направлялись на медицинские осмотры в соответствии с нормами приказа Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011г., что административный ответчик посчитал незаконным.

Согласно письма Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 12.07.2019 № 15-2/В-1828 следует, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011г., предварительным и периодическим медицинским осмотрам подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в перечне факторов, а также вредных производственных, наличие которых установлено по результатам оценки условий труда, проведенной в установленном порядке; выполняющие работы, предусмотренные перечнем, вне зависимости от класса условий труда.

Административным истцом представлены карты специальной оценки условий труда в отношении:

- оперативного дежурного (карта №), согласно которой, по результатам оценки условий труда, в п. 7 строки 40 указано на проведение медицинских осмотров в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, приложение 1, п. 3.2.2.4 (1 раз в 2 года),

- водителя автомобиля (карты №, №,), согласно которой, по результатам оценки условий труда, в п. 7 строки 40 указано на проведение медицинских осмотров в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, приложение 1, п. 1.2.1 (1 раз в 2 года), п. 1.2 37 (1 раз в 2 года), п. 1.2.45.1 (1 раз в 2 года), п. 3.4.1 (1 раз в 2 года), п. 3.4.2 (1 раз в 2 года), приложение 2, п. 27.3 (1 раз в 2 года), п. 8 (1 раз в год);

- начальника смены (карта №), согласно которой, по результатам оценки условий труда, в п. 7 строки 40 указано на проведение медицинских осмотров в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, приложение 2, п. 4.4 (1 раз в год);

- диспетчера (карта №) согласно которой, по результатам оценки условий труда, в п. 7 строки 40 указано на проведение медицинских осмотров в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, приложение 2, п. 4.4 (1 раз в год).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемые пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1 предписания Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас – Югория», подлежат признанию незаконными, а в остальной части исковых требований должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас – Югория» к Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директору Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7, о признании незаконным в части предписания от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты <данные изъяты> предписания Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить пункты <данные изъяты> Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.