Решение № 2А-677/2020 2А-677/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-677/2020

УИД 16RS0047-01-2020-000393-70

Дело № 2а-677/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 27 июля 2020 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, Кировскому РОСП УФССП России по РТ, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж., и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Руководителю УФССП России по РТ, ФССП России о признании бездействия незаконным,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, Кировскому РОСП УФССП России по РТ, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж., и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Руководителю УФССП России по РТ, ФССП России о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств. По информации с официального сайта УФССП России по РТ исполнительное производство окончено. Остаток долга снизился с 2201000 руб. до 276000 руб. Он обратился с жалобой в УФССП России по РТ. По состоянию на 30 января 2020 года ответ на жалобу он не получил, денежные средства ему не перечислили. Административный истец считает, что имело место незаконное бездействие административных ответчиков, в связи с чем он просит признать незаконным бездействие Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, начальника Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, выразившееся в неперечислении административному истцу денежных средств, взысканных с должника в ходе исполнительного производства, восстановлении материалов исполнительного производства, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - в части ответа на жалобу административного истца.

В последующем судом были привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО6, руководитель УФССП России по РТ ФИО9, ФССП России.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что денежные средства не были взысканы с должника, возникла техническая ошибка, которая исправлена.

Представитель административного ответчика УФФСП России по РТ в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что жалоба направлена по подведомственности в Кировское РОСП г.Казани.

Административные ответчики: старший судебный пристав Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж., и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО6, руководитель УФФСП России по РТ, представители Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, ФССП России в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП России по РТ, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, изучив материалы исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Положениями статьи 64.1 Закона №229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАСРФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кировским РОСП г.Казани УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листапо делу №отДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 2201000 руб.

По информации с официального сайта УФССП России по РТ исполнительное производство окончено. Остаток долга снизился с 2201000 руб. до 276000 руб.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившиеся в неперечислении административному истцу денежных средств, взысканных с должника в ходе исполнительного производства, указав, что данные деньги он не получил, и восстановить материалы исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства с должника по данному исполнительном производству не взыскивались. Информация об уменьшении суммы долга внесена в систему ошибочно по техническим причинам. В настоящее время информация о сумме долга 2201000 руб. восстановлена. То есть, поскольку административный истец просит признать незаконным бездействие о неперечислении ему взысканной суммы с должника, а данные денежные средства с должника не взысканы, то и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования о восстановлении материалов исполнительного производства, поскольку данные материалы имеются в производстве Кировского РОСП г.Казани.

Что касается административного иска в части ответа на обращение, административный истец указал, что он не получил ответ на обращение.

Данные требования обоснованны, поскольку 29 января 2020 года он обратился в УФССП России по РТ с жалобой на действия Кировского РОСП г.Казани. До настоящего времени ответ ФИО4 не дан, следовательно, имеется незаконное бездействие со стороны УФССП России по РТ, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу.

Доводы представителя УФССП России по РТ о том, что жалоба была перенаправлена в Кировское РОСП г.Казани УФССП России по РТ и ФИО4 об этом сообщено, несостоятельны, поскольку из представленного реестра № прост 1 невозможно установить, что, когда и кому было направлено. Кроме того, письмо о направлении жалобы в Кировский РОСП г.Казани и ФИО4 для сведения датировано 30.01.2020, а почтовый реестр представлен от 06.02.2020.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению в части требований к УФССП России по РТ по ответу на жалобу ФИО4 Поскольку нет подтверждений, что ответ на жалобу ФИО4 дан, суд признает незаконным бездействие УФССП России по РТ, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу заявителя.

Требования о признании незаконным бездействия Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, начальника Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ в части неперечисления административному истцу денежных средств, взысканных с должника в ходе исполнительного производства, восстановлении материалов исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Также надлежит отказать в иске к административным ответчикам: судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани ФИО1 по РТ ФИО7, ФИО1 по РТ, ФССП ФИО3, поскольку с их стороны нарушений Закона не установлено.

Руководствуясь статьями 4, 175-180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в части ненаправления ответа ФИО4 по его обращению от 29 января 2020 года.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан направить ответ ФИО4 на его обращение от 29 января 2020 года.

В удовлетворении административного иска ФИО4 в части требований к Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, начальнику Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ о призвании бездействия по перечислению денежных средств, взысканных с должника, незаконным отказать.

В удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Тома А.Ж., и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО6, руководителю УФССП России по РТ ФИО9, ФССП России - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный СудРеспублики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Кировский районныйсудг. Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.