Решение № 2-2726/2025 2-2726/2025~М-2209/2025 М-2209/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2726/2025

Дело №2-2726/2025

11RS0005-01-2025-004039-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 4 сентября 2025 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что 05.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №940-37785902-810/14ф, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 28.02.2019г. из расчета 0,0614% в день. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 28.07.2023г. заключен договор уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85, в последующем заключены дополнительные соглашения об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора к ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору. Решением Ухтинского городского суда от 10.07.2019г. по гражданскому делу №2-1664/2019 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. По делу выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №2831/20/11010-ИП от 24.01.2020г., которое окончено фактическим исполнением 13.05.2021г. Задолженность по договору составляет: сумма процентов по ставке 0,0614% в день за период с 02.09.2015г. по 13.04.2020г. за несвоевременную уплату задолженности – 106 255,46 руб.; неустойка по ставке 2% в день за период с 02.09.2015г. по 13.04.2020г. в размере 100 000 руб. Истец обратился в Тиманский судебный участок мирового суда г. Ухты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов и неустойки. Определением мирового судьи от 30.05.2025г. отменен судебный приказ №2-614/2025 от 31.03.2025г. Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 0,0614% в день за период с 02.09.2015г. по 13.04.2020г. за несвоевременную уплату задолженности – 106 255,46 руб.; неустойку по ставке 2% в день за период с 02.09.2015г. по 13.04.2020г. в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, в иске письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, считает пропущенным срок исковой давности.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №940-37785902-810/14ф, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 28.02.2019г. из расчета 0,0614% в день.

Решением Ухтинского городского суда от 10.07.2019г. по гражданскому делу №2-1664/2019 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, в т.ч. основной долг 102 642,05 руб., проценты 182 283,41 руб., неустойка 65 507,65 руб., а всего 350 433,11 руб.

По делу выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №2831/20/11010-ИП от 24.01.2020г., которое окончено фактическим исполнением 13.05.2021г.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 28.07.2023г. заключен договор уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85, в последующем заключены дополнительные соглашения об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора к ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона и актов их разъяснения причитающиеся заимодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата заимодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заемщика на досрочный возврат кредита.

Согласно материалам дела исполнительное производство окончено 13.05.2021г. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Норма пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае обязательство исполнено 13 мая 2021г., что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода по повременным платежам, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019г. г.).

Истец вправе начислять проценты и неустойку задолженности по каждому платежу в счет процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку по 13 апреля 2020г., срок исковой давности (13.05.2021г. + три года).

Исковое заявление подано 30.07.20205г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности. На вывод о пропуске срока исковой давности не влияет обращение истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ был выдан мировым судьей 31.03.2025г., отменен 30.05.2025г. Суд исходит из того, что такое заявление было подано мировому судье по истечении установленного законом срока исковой давности и, следовательно, данное обращение не влечет перерыв срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал. Следует учесть, что истец является профессиональным участником на рынке кредитно-банковских отношений и имел возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за период с 02.09.2015г. по 13.04.2020г. и неустойки за период с 02.09.2015г. по 13.04.2020г. по кредитному договору от 05.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 17 сентября 2025г.).

Судья В.И. Утянский