Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/17

Мотивированное
решение составлено 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Екатеринбурга

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» о взыскании задолженности, имеющейся перед работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительный альянс» о взыскании задолженности по авансовым платежам в размере 179014 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что в период с 17.04.2015 по 25.02.2016 работал в у ответчика в должности *** на участке автотранспорта, спецтехники и оборудования. В период работы у работодателя образовалась задолженность по авансовым отчетам в размере 179014 руб. 02 коп., которую просил взыскать.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сумма задолженности истцом никакими достоверными доказательствами не подтверждена. Истец ссылается на данные проверки трудовой инспекции и на справку государственной инспекции труда. Бухгалтерия велась в ***, документация велась беспорядочно. По поступающим документам работодатель установил, что некоторые авансовые отчеты были проведены дважды, но не все проверено. Представленная в материалы дела справка составлена по состоянию на сентябрь 2016 года, поэтому сумму задолженности не подтверждает. Просила отказать в удовлетворении иска.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании срочного трудового договора (л.д. 10-12, 25-27), приказа *** от *** о приеме на работу (л.д. 28), приказа *** от *** о расторжении трудового договора (л.д. 30) установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО2 в период с 17.04.2015 по 25.02.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительный альянс», работал в должности *** автомобиля на участке автостранспорта, спецтехники и оборудования.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

Как следует из имеющихся в материалах проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области письма исх *** от ***, справки *** от ***, подписанных главным бухгалтером ООО «Строительный альянс» М. акта *** от *** проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, постановления *** от *** о назначении административного наказания у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 179014 руб. 02 коп.

Указанные документы ответчиком по каким-либо основаниям не оспорены, не опорочены, доказательства в их опровержение не представлены. Представитель ответчика суду пояснила, что ни предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области, ни постановление о назначении административного наказания ООО «Строительный альянс» не оспорены.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что М. представила в государственные органы недостоверные сведения. Какие-либо доказательства в подтверждение доводов об отсутствии у работодателя задолженности по выплате причитающихся работнику сумм не представлены.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Строительный мир» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4780 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в пользу ФИО2 задолженность в размере 179014 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 4780 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова