Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1394/2017

№2-1394/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 862 руб. 00 коп.; сумму неустойки (пени) в размере 44 486 руб. 00 коп.; стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 %.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 290 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем государственный регистрационный знак №, не учитывая интенсивность движения допустила наезд на автомобиль марки «Шкода Октавиа» регистрационный знак № в результате чего, водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП, был признан водитель, ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ № 0375245602.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО 21 февраля 2017 г., истец обратился в филиал АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак У331ХР-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы, страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4. Расчетами этого специалиста установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 988 руб. 00 коп.. Рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 330600,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 70686,00 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 500000 руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2016 года в 22 часов 10 минут в г. Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем государственный регистрационный знак К703ХМ-26, не учитывая интенсивность движения допустила наезд на автомобиль марки «Шкода Октавиа» регистрационный знак № в результате чего, водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности..

В результате ДТП, автомобилю марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак У331ХР-26 причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП, был признан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ № 0375245602.

Ответчик данное обращение проигнорировал.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

По результатам проведённого осмотра и расчетов независимым экспертом-техником ФИО4, составлен отчёт № Ф/109/03/2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 247 988,00 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 330600,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 70686,00 рублей.

30.03.2017г., АО «Согаз» была направлена претензия, в которой содержалось требование в течение 10 дней выплатить сумму страхового возмещения, а также иные расходы, понесенные ФИО2. К данной претензии были приложены реквизиты банковского счета.

22.05.2017г., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152797,00 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 330600,00-70686,00 руб. – 152797,00 руб.=107 117,00 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 45862 руб. 00 коп.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта № 012-01-00398, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 45 862 рубля 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 7 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца суд полагает необходимым взыскать в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1575,46 рублей, подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 862 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф в размере 11 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу АО «Согаз» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 290 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1575,46 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 37 486 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 11 931 рубль 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2017г.

Судья подпись А.С. Ширяев