Решение № 2-484/2025 2-484/2025(2-5748/2024;)~М-4272/2024 2-5748/2024 М-4272/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-484/2025

УИД 74RS0006-01-2024-007038-31

дело № 2-484/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2469954145 от 16 мая 2014 года, заключенному с публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ПАО НБ «ТРАСТ», Банк), в размере 474 180 рублей 28 копеек за период с 17 октября 2014 года по 28 сентября 2017 года, в том числе основного долга в размере 248 663 рублей 85 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 225 516 рублей 43 копеек. Также истец просил о возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 941 рубля 80 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №2469954145, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 263 784 рублей 92 копеек сроком на 48 месяцев с выплатой 29,9 % годовых за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании соответствующего договора уступки прав требования, в настоящее время истец приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 88), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.93).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 27 июня 2022 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.96-97).

Представители третьих лиц ПАО «ТРАСТ» (ПАО), АО ПКО «ФАСП» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 90,91), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 89), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 мая 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №2469954145, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 263 784 рублей 92 копеек сроком на 48 месяцев с выплатой 29,9 % годовых за пользование денежными средствами.

Условиями договора также предусмотрен возврат кредита и процентов по кредиту равными частями, по 9 493 рубля, кроме последнего платежа, составляющего 9 460 рублей 51 копейку (л.д.8).

До заключения договора заемщик был ознакомлен и полностью согласен, в том числе с Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору, что подтверждается соответствующими подписями заемщика в кредитном договоре (л.д.8-13,14).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

ФИО1, напротив, получив денежные средства от исполнения принятых на себя обязательств уклонялся, платежи в счет погашения кредита и процентов по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 сентября 2017 года составила 474 180 рублей 28 копейки (л.д.17-19).

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 23 сентября 2019 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и АО «ФАСП» заключен договор № 12-04-УПТ уступки прав требований, в соответствии с условиями которого Банк передал, а АО «ФАСП» приняло и оплатило принадлежащие ПАО НБ «ТРАСТ» права требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками (л.д.20-21).

Соответствующие права требования переданы АО «ФАСП» по реестру к вышеуказанному договору (л.д.24-26), в том числе и право требования к ФИО1, оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 24 сентября 2019 года (л.д.22).

Также 23 сентября 2019 года между АО «ФАСП» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор № 1 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого с момента перехода к АО «ФАСП» права требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным с ПАО НБ «ТРАСТ», соответствующие права подлежат передаче ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 27-28).

Указанные выше права требования переданы ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по реестру к вышеуказанному договору (л.д.31-33), в том числе и право требования к ФИО1, оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 24 сентября 2019 года (л.д.29).

С целью уведомления должника ФИО1 о состоявшейся уступке права, в его адрес направлено соответствующее уведомление, содержащее также требование об исполнении заемщиком в полном объеме принятых на себя обязательств (л.д.7), которое в добровольном порядке не исполнено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д.17-19), задолженность ФИО1 перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» за период 16 июня 2014 года по 28 сентября 2017 года составляет 474 180 рублей 28 копеек, в том числе:

- основной долг – 248 663 рубля 85 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 225 516 рублей 43 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.

В то же время, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что исходя из условий кредитного договора и графика платежей, исполнение заемщиком принятых на себя обязательств должно производиться заемщиком ежемесячно, в определенное число каждого календарного месяца, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком установлен срок пользования кредитом 48 месяцев, принимая во внимание, что исходя из графика платежей, являющего неотъемлемой частью кредитного договора, последней платеж должен быть произведен 06 мая 2018 года, однако истцом определена задолженность по 28 сентября 2017 года, то в силу указанных выше правовых норм и условий договора, кредитор должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 06 октября 2020 года (с учетом графика платежей за сентябрь 2017 года), однако таким правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №2469954145 от 16 мая 2014 года,, заключенному с ФИО1, 22 марта 2021 года, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (л.д.56-57), но данное обращение также имело место быть за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Как разъяснено в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2469954145 от 16 мая 2014 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 16 мая 2014 года между открытом акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО1 за период с 16 июня 2014 года по 28 сентября 2017 года в общей сумме 474 180 рублей 28 копеек, в том числе основного долга в размере 248 663 рублей 85 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 225 516 рублей 43 копеек, а также государственной пошлины в размере 7 941 рубля 80 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года

Судья Н.А. Максимова