Решение № 2-756/2018 2-756/2018 ~ М-554/2018 М-554/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-756/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», о признании недействительным условия участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», о признании недействительным условия участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере и на условиях, определенных кредитным договором. При получении кредита, Банк его ввел в заблуждение и обязал подписать заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового программы «Стандарт», обосновывая это тем, что участие в программе страхования является обязательным условием выдачи кредита. Таким образом, обманным путем, предоставив ему недостоверную информацию о финансовых продуктах его включили в число участников программы коллективного страхования по договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», и с одобренного ему кредита была удержана сумма в размере 89 700 рублей.

Фактически, банком не была представлена возможность отказаться от включения в программу коллективного страхования, и он был вынужден согласиться на диктуемые условия, в том числе на страхование в котором не нуждался, при этом в заранее определенной банком страховой Компании.

Также, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, при заключении Договора потребительского кредита банк не вправе требовать от Заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в случае если Страхователь отказался от Договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения и до даты возникновения обязательств Страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме. В соответствии с п. 8 возврат Страхователю страховой премии производится по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

21.02. 2018 г. ФИО1 направил по почте в ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. На его обращение ПАО «Почта Банк» ответил отказом, обосновывая это тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Ответа с ООО СК «ВТБ Страхование» не поступило.

С отказом Банка не согласен по следующим основаниям:

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Указание Центрального Банка Российской Федерации применяется к данному виду правоотношений, с учетом того, что фактически оплата страховой премии произведена за I счет моих денежных средств и учитывая положения ст. 934, 954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику.

Более того, в ст.32 Закона РФ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ; (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также, в силу п. 1 ч. 4 ст. 11 Федеральный закон N 135-ФЭ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно недействительны любые условия согласно которых уплаченные мною средства в размере 89 700 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать недействительным условие участия в программе коллективного страхования, устанавливающее, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится.

Взыскать в пользу ФИО1, солидарно с ПАО « Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 89 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 руб. 81 коп.; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика понесенные судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование » в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 409331 рубль на срок 60 месяцев, под 24,90 % годовых с условием ежемесячного возврата кредита в размерах, указанных в п.6 договора. Полная стоимость кредита 24,90 % годовых. При этом в п.9 указано, что заключение отдельных договоров не требуется.

В частности, согласно ст. 30 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита — платежи заёмщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения. Статьей 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что при определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока, в том числе, по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица и сумма страховой премии по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным факт заключения между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» кредитного договора на вышеуказанных и согласованных между сторонами условиях. Также, судом установлено, что при заключении кредитного договора, ФИО1 оформил письменное согласие на подключение к программе страховой защиты, а именно, изъявил желание на включение его в число участников программы страхования в рамках договора заключенного ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ- Страхование».

Из содержания заявления заемщику предлагается застраховать свои жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных ни договором страхования, заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование". Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Заемщику по кредитному договору не выдается страховой полис. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он при этом, лишен гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая.

Таким образом, заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме, указанной в заявлении.

Из заявления заемщика о даче согласия на подключение к программе коллективного страхования следует, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии банка за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Однако сумма платы за участие в программе страхования (598000 рублей) приведена без указания того, какую часть (сумму) в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах, заемщику на момент подписания кредитного договора не было разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования совершаются банком, и какое имущественное благо истец получает от этого. Подписываемые заемщиком документы не позволяли ему достоверно предполагать, что процедура отобрания у него письменного согласия на подключение к программе страхования, ознакомление его с условиями страхования (которые размещены в сети Интернет) и включение его в реестр застрахованных лиц - есть возмездная услуга банка, дополнительно предоставляемая к услуге по предоставлению кредита.

Соответственно, непонятна правовая природа комиссии банка: либо это агентское вознаграждение за оказание посреднической услуги по заключению банком (агентом) от своего имени в интересах заемщика договора страхования со страховой компанией (ст. 1005 ГК РФ), либо это плата за оказание банком (исполнителем) заемщику неких информационно-консультационных услуг (ст. 779 ГК РФ), либо это вознаграждение, выплачиваемое доверителем (заемщиком) поверенному (банку) за совершение от имени и за счет доверителя неких юридических действий (ст. ст. 971 - 972 ГК РФ).

При этом следует учесть, что законом допускается и безвозмездное выполнение юридических действий по договору поручения.

Комиссия за подключение к программе страхования и НДС списаны банком с данного счета в свою пользу единовременно, в день заключения кредитного договора, тогда как согласно графику погашения кредита плата за подключение к программе страхования включена в состав ежемесячных аннуитетных платежей на весь период кредита. Таким образом, взимание комиссии произведено в рамках заключенного кредитного договора в виде скрытых процентов. По сути, часть кредитных денежных средств банк предоставляет заемщику для оплаты комиссии самому же банку, так как на сумму комиссии начисляются проценты за пользование кредитом. Но согласие на выдачу кредита для такой цели заемщик не давал, равно как и на уплату банку НДС.

Со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования.

Банк при оказании услуги по подключению истца к программе страхования в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к программе страхования, чем нарушил его право на получение полной информации о предоставляемой услуге.

Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной. Более того, указанные суммы имеют разную экономическую природу.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области банковского законодательства, он является экономически более слабой и зависимой стороной относительно своего контрагента - юридического лица, суд исходит из того, что истец был лишен возможности произвести корректный расчет размера комиссии за подключение к программе страхования.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении кредитного договора заемщику в надлежащей форме доведены сведения о том, за оказание каких конкретных услуг банк определил свое вознаграждение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вознаграждение за услугу подключения к программе страхования по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной между банком и истцом платой за пользование кредитом, что подтверждается порядком определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Более того, фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги, в результате предоставления которых создается отдельное имущественное благо для заемщика, не предоставлялись. Кроме того, плата за подключение к программе страхования происходит за счет предоставленного кредита, в том числе на эту сумму банком начисляются проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, условие участия в программе коллективного страхования, устанавливающее, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится и нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, установленный ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование ( страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно частям 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, установлено, что истец добровольно и по собственному волеизъявлению заключил кредитный договор с условием подключения к программе страхования по договору, которая в частности обеспечивает его обязательства пред банком. В связи с чем, истец является по договору именно застрахованным лицом.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3 п.2 ст. 958 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д.12-13).

Таким образом, со стороны истца имел место отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким либо образом ограниченно контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования », при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункта 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением о досрочном отказе от договора страхования возврате страховой премии и комиссии банка за подключение к программе страхования (л.д.12).Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введение в его действие. Вышеуказанное Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», а также последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежит применению страховщиком.

При этом, данное Указание, применимо ко всем взаимоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Согласно предоставленного истцом расчета, со страховщика подлежат взысканию страховая премия в размере 89700 рублей, исходя из пропорционального пользования истцом услугами страхования. Суд, проверив расчет истца, полагает его математически верным и берет за основу решения. При этом, стороной ответчика своего контррасчета предоставлено не было. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование » о взыскании в солидарном порядке страховой премии в размере 89700 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ требования ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Размер процентов определяется в соответствующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию солидарно с ПАО « Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 руб. 81 коп.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением о досрочном отказе от договора страхования, возврате страховой премии, которые не были удовлетворены ответчиками.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и в подтверждение понесенных расходов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по расторжению договора страхования с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000 рублей (л.д. 15-16).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу: составление претензии для ответчика, составление искового заявления, а также принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчиков ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 150 рублей по требованию неимущественного характера и в размере 1454 рублей 35 копеек по требованию имущественного характера, а всего 1604 рублей 35 копеек; с ответчика ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 150 рублей по требованию неимущественного характера и в размере 1454 рублей 35 копеек по требованию имущественного характера, а всего 1604 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», о признании недействительным условия участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным условие участия в программе коллективного страхования, устанавливающее, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 89 700 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке о с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 руб. 81 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 45144 рубля 90 копеек.

Взыскать в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» понесенные судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО « Почта Банк» в доход муниципального бюджета г. Ессентуки расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета г. Ессентуки расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья Зацепина А.Н.