Решение № 2-560/2021 2-560/2021~М-413/2021 М-413/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-560/2021

2-560/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Месягутово 02 июня 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Щелконоговой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Быстрый город» о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Быстрый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 30000,00 руб. на срок 30 дней под 1,5 процентов в день от суммы займа.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно принял на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи обязательства по договору ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» сумму основного займа, в размере 30000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 59350,00 руб., пени в размере 4966,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3029,50 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «МКК Быстрый город», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений относительно исковых требований и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление ООО «МКК Быстрый город», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Быстрый город» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000,00 руб. под 547,500 % годовых (1,50 % в день) на 30 дней. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Личная подпись ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО1 с условиями кредита согласился и обязалася их исполнять.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п.8 ст.6 данного закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России. Данные правовые нормы исключают необходимость дополнительного обоснования размера установленных в договоре займа процентов и необходимость доказывания займодавцем добросовестность своего поведения при установлении заемщику процентов за пользование займом.

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с 28 января до ДД.ММ.ГГГГ включительно предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом предусмотрены Банком России при определении среднерыночной процентной ставки в размере 641,774% годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения до 30 дней включительно, до 30000 руб. включительно.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма № процентная ставка в размере 547,500 % годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о потребительском кредите о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа, соответственно не может является чрезмерно завышенной и необоснованной.

ООО «МКК Быстрый город» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 94316,50 руб., из них: по сумме основного долга в размере 30000,00 руб., по сумме процентов – 59350,00 руб., по сумме пени – 4966,50 руб.

Проверив расчет, представленный истцом суд приходит к следующим выводам.

Размер задолженности по сумме основного долга в размере 30000,00 руб. судом проверен, ответчиком не оспорен, признается арифметически верным.

Поскольку сумма начисленных по договору процентов, неустойки в размере 59350,00 руб., не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), равной 30000,00 руб., с ФИО1 в пользу ООО «МКК Быстрый город» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 59350,00 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа ФИО1 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, задолженность не погасил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 4966,50 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по уплате основного долга в размере в размере 30000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 59350,00 руб., пени в размере 4966,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная ООО «МКК Быстрый город» государственная пошлина в размере 3029,50 руб.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МКК Быстрый город» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Быстрый город» сумму основного займа в размере 30000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 59350,00 руб., пени в размере 4966,50 руб., всего 94316,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Быстрый город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: А.А.Малинин

Решение17.06.2021