Решение № 2-505/2017 2-505/2017(2-8277/2016;)~М-8030/2016 2-8277/2016 М-8030/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-505/2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая ******» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на ****** тракта между автомашинами ****** принадлежащей истцу ФИО2 и под управлением, и ****** ****** под управлением третьего лица ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая ******», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО9, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме ****** копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме ****** копеек, а также утрату товарной стоимости в сумме ****** копеек. Стоимость услуг по оценке составила ****** копеек. Впоследствии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме ******. Просит взыскать расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, представил заявление об увеличении исковых требований в связи с перерасчетом суммы неустойки. Просит взыскать с ответчика в пользу расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме ****** копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, в связи с полной выплатой страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя и штрафа. Пояснила, что штраф вообще не подлежит взысканию, так как сумма страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке.

Третьи лица ******», ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной ****** при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении прямо, и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия третьего лица ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Вины истца ФИО2 в причинении вреда не установлено.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке, он обосновано обратился в АО «******», в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит ****** копеек. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины истца с учетом износа составит ****** копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила ****** копеек, а всего ****** копеек. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Как следует из представленных суду стороной истца платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу в сумме ****** копеек, то есть в полном объеме. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него уважительных причин для нарушения сроков выплаты.

Расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек ответчиком истцу не возмещены.

Вместе с тем, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу указанных положений, а также с учетом правил Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Они подлежат возмещению сверх предельного размера страховой суммы, определенной Законом об ОСАГО. В ином случае сумма страхового возмещения необоснованно сокращалась бы (выплата в границах лимита становится меньше) ввиду недобросовестных действий страховой компании.

Таким образом, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, являющиеся убытками истца, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «******» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» получило заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ****** копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме ****** копеек и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме ****** копейки. Неустойка за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ составит: ****** копеек Х 2 дня просрочки Х 1% = ******. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: ****** копеек Х 47 дней просрочки Х 1% ****** копеек. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: ****** 00 копеек Х 12 дней просрочки Х 1% = ****** 00 копеек. Всего сумма неустойки составляет ****** копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «******» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 5000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения после подачи иска.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ******», нарушившего права ФИО7 как потребителя, выразившимися в несвоевременной выплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании в его пользу штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение было выплачено ему в добровольном порядке.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ****** копеек, почтовых расходов в сумме ****** копейки, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в одном судебном заседании, незначительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Требование о возмещении нотариальных услуг, подтверждённых квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, суд удовлетворяет частично в сумме ****** копеек за получение доверенности, за вычетом, в том числе, расходов на удостоверение доверенности и на удостоверение копии паспорта транспортного средства, поскольку необходимость получения нотариальных услуг в данной части истцом ничем необоснованы.

Требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме ****** копейки суд также находит обоснованным.

Таким образом, в пользу истца ФИО7 с ответчика ******» подлежит взысканию неустойка в сумме ****** 00 копеек, убытки в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме ****** копейки, расходы по оплате услуг представителя в ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО7 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО ******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «******» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ****** копеек, убытки в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме ****** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «******» в государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.