Решение № 2-2970/2025 2-395/2026 2-395/2026(2-2970/2025;)~М-2578/2025 М-2578/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2970/2025

Дело № 2-395/2026


Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 марта 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при помощнике – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании суммы ущерба, в прядке регресса, в связи с произведенной компенсационной выплатой, в размере 515 500 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 310 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно – транспортном происшествии лицам.

12.09.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего ФИО4 и ФИО5

Согласно приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области (по уголовному делу № 1-73/2022), 12.09.2020 вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО, застрахована не была.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля марки Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №) - ФИО4, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, в СПАО «Ингосстрах».

13.05.2021 от потерпевшей в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, от 12.09.2020, по обязательствам ФИО4

На основании поступившего заявления и установленного ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона об ОСАГО, порядка, СПАО «Ингосстрах» было осуществлено страховое возмещение потерпевшему по обязательствам ФИО4, платежным поручением № от 16.08.2022 в размере 430 250 рублей.

У СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к РСА по обязательствам ответчика.

10.12.2019 между АО «Группа Страховых компаний «Югория» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

03.11.2022 от потерпевшего в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия от 12.09.2020.

Вред здоровью потерпевших причинен ответчиком, при управлении транспортным средством, с нарушением закона и правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско – правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение ответственности является следствием виновных действий, однако из указанного правила законом предусмотрены исключения, в частности, при причинении вреда, в результате эксплуатации транспортного средства, ответственность наступает независимо от вины.

Ввиду отсутствия у ответчика договора ОСАГО, и в соответствии с подп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» от имени РСА и РСА приняли решения № 221115-1210557 от 15.11.2022, № 888/22-48-007612/04 от 07.12.2022 и осуществили компенсационные выплаты СПАО «Ингосстрах» и потерпевшему платежными поручениями № 17567 от 16.11.2022 № 120960 от 09.12.2022 в общем размере 515 500 рублей.

29.12.2022 денежные средства в размере 85 250 рублей были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями № 20017 № 20016 о перечислении денежных средств на общую сумму 9 399 503, 84 рублей, по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 173, рассмотренных в досудебном порядке за период с 19.12.2022 по 25.12,2022. ( № п/п 51 акта № 173).

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежным поручениям № 17567 от 16.11.2022 № 120960 от 09.12.2022, в общем размере 515 500 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «ГСК «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от 12.01.2026.

Представитель ответчика - ФИО6, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от 12.01.2026, в судебном заседании исковые требования признала частично. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что ФИО2 является лицом, причинившим вред ФИО5 и ФИО4, в связи с чем, он не оспаривает факт того, что именно он является лицом, с которого, в порядке регресса, подлежат взысканию компенсационные выплаты, которые были выплачены истцом, СПАО «Ингосстрах» в размере 430 250 рублей и ФИО4 в размере 85 250 рублей. Просила применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с снизить размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, с учетом имущественного положения ФИО2, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Третьи лица: АО «ГСК «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами, с уведомлением, что подтверждается сведениями отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-73/2022 (в части, касающейся разрешения заявленных требований), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2020, около 06:57 часов, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 17 км. 463 м. автодороги «Екатеринбург – Невьянск», Свердловской области по направлению от пос. Балтым к г. Верхняя Пышма со скоростью около 40 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса ОСАГО, а также проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр обгона попутно движущегося, неустановленного следствием транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения и помеху встречному транспорту, допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «Ниссан Кашкай» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, который в этот момент двигался по проезжей части 17 км. 463 м. автодороги «Екатеринбург – Невьянск», Свердловской области, по направлению от г. Верхняя Пышма к п. Балтым, тем самым, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения и причинил вред.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как административными материалами ГИБДД (в материалах данного дела) по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>1, постановлением судьи Верхнепышминского городского суда от 28.05.2021 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, так и материалами уголовного дела, приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2022 (в материалах уголовного дела № 1-73/2022 и в материалах данного гражданского дела).

В результате проявленной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля «Ниссан Кашкай» - ФИО5, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы (в материалах уголовного дела № 1-73/2022 л.д.117-119, 145-146 т.1, и в материалах данного гражданского дела), при обращении 12.09.2020 за медицинской помощью и последующем лечении, у ФИО5 были выявлены повреждения: тупая травма живота с повреждением толстой и тонкой кишки, селезенки, брыжейки тонкой и толстой кишки. Забрюшинная гематома слева. Кровопотеря тяжелой степени. Гемоперитонеум. Нестабильный оскольчатый не осложнённый перелом L4 со стенозом канала 2 ст. Стабильный перелом L2. Перелом проксимального эпиметафиза левого плеча, которые составляют комплекс сочетанной механической травмы туловища и левого плеча, оцениваются в совокупности, имеют признаки опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения могли быть причинены в результате ударов твердым, тупым предметом, в том числе частями автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Постановлением судьи Верхнепышминского городского суда от 28.05.2021 ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 (материалы уголовного дела № 1-73/2022 л.д. 107-108)

Как следует из материалов выплатного дела (в материалах данного гражданского дела), 13.05.2021 ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав на получение в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2020 при указанных выше обстоятельствах, тяжкого вреда здоровью.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету страхового возмещения, данный расчет составлен страховщиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из характера и степени повреждения здоровья, полученных травм, определив сумму страхового возмещения в размере 430 250 рублей, согласно расчету: 500 000 * 86,05% = 430 250 руб. В материалах выплатного дела (в материалах данного гражданского дела) имеется платежное поручение № 917585 от 16.08.2022, согласно которому, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО5 430 250 рублей.

Согласно решению Российского Союза Автостраховщиков от 15.11.2022 №, по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате №-УО предъявленного СПАО «Ингосстрах», на основании ст. 18 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ, и Правил осуществления компенсационных выплат. Российским Союзом Автостраховщиком принято решение об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 430 250 рублей.

Согласно платежному поручению № от 16.11.2022, РСА перечислило СПАО «Ингосстрах» компенсационную выплату по решению от 15.11.2022 №, в размере 430 250 рублей.

Как следует из заявления ФИО4 о страховом возмещении, с данным заявлением ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» 13.05.2021, указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, 12.09.2020, по вине ФИО2, причинен вред его здоровью (ушиб правой стопы, перелом грудины ушиб легких, синяки), средней тяжести, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 20.05.2021 на заявление ФИО4 следует, что поскольку в представленных документах ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия от 12.09.2020 указано, что ФИО2 управлял автомобилем Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №) с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В материалах выплатного дела (в материалах данного гражданского дела) имеется решение АО «ГСК «Югория» № от 07.12.2022, согласно которому, по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате, предъявленного ФИО4, на основании ст. 18 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат, принято решение об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 85 250 рублей.

Согласно платежному поручению № от 09.12.2022, АО «ГСК «Югория» произвело компенсационную выплату по решению № от 07.12.2022 в размере 85 250 рублей.

Как следует из материалов дела, между РСА и АО "ГСК "Югория" заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами,

в соответствии с которым, РСА поручает, а АО "ГСК "Югория" от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.3. договора, РСА обязан возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном договором.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, в прядке регресса, в связи с произведенной компенсационной выплатой, в размере 515 500 рублей, ссылаясь на то, что осуществил потерпевшей стороне компенсационную выплату в указанном размере (85 250 рублей – в связи с причинением вреда здоровью ФИО4, 430 250 рублей – в связи с причинением вреда здоровью ФИО5).

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования РСА, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании представитель ответчика возражений относительно предъявленных к ФИО2 вышеуказанных исковых требований, не высказала, ссылаясь на правомерность предъявления данных исковых требований, пояснив, что ФИО2 не оспаривает факт того, что именно он является лицом, с которого, в порядке регресса, подлежат взысканию компенсационные выплаты, которые были выплачены истцом, СПАО «Ингосстрах» в размере 430 250 рублей, в связи с причинением вреда здоровью ФИО5, и 85 250 рублей, в связи с причинением вреда здоровью ФИО4

Вышеуказанная позиция стороны ответчика фактически является признанием иска.

Что касается доводов представителя ответчика в судебном заседании о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, заявленного истцом к возмещению, то оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой суммы по доводам письменных возражений на исковое заявление стороны ответчика и аналогичных доводов представителя ответчика в судебном заседании, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании обстоятельств грубой неосторожности потерпевших, не установлено, следовательно, оснований для применения ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств наличия такого имущественного положения истца, которое бы не позволяло возместить ущерб в заявленном истцом размере, в судебном заседании, с достаточной степенью достоверности, не установлено.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление и его представителя в судебном заседании, ответчик ссылается на получение заработной платы в размере 120 000 – 130 000 рублей, ежемесячно. При этом, исходя из представленной ответчиком справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, заработная плата ответчика в ЗАО «СМУ-25 УМС» достигает и 514 564 рубля. Сведения о заработной плате за 2026 год не представлены. Не представлены суду и сведения об отсутствии у ответчика иного дохода.

Представленные ответчиком свидетельства о рождении детей и свидетельство о заключении брака, подтверждают лишь факты регистрации рождения детей и регистрации брака.

Доводы ответчика о средней заработной плате его супруги 40 000 – 50 000 рублей ежемесячно, в связи с работой в МАДОУ детский сад № 8, отношения к спору и к вопросу о применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику ФИО2, и отношения к его супруге ФИО7, не имеют.

Доводы о наличии кредитных обязательств (на покупку автомобиля, ипотека, кредит для возмещения вреда ФИО4), не могут являться основанием для снижения размера ущерба, предъявленного истцом, в связи с произведенными потерпевшим компенсационными выплатами. Что касается кредита для исполнения соглашения по возмещению вреда ФИО4, то данное обстоятельство (заключение соглашения и выплаты в рамках уголовного дела), не может препятствовать восстановлению в полном объеме, нарушенного права истца (РСА), в рамках данного гражданского дела.

Расходы ответчика, связанные с оплатой детского сада младшего ребенка и оплатой обучения старшего ребенка, связаны с обязанностью ответчика, являющегося родителем своих детей, и также не могут влиять на возможность полного возмещения ущерба, причиненного РСА, в связи с произведенными компенсационными выплатами, связанными с возмещением вреда здоровью граждан, причиненного в результате противоправных виновных действий ответчика.

Как обоснованно следует из письменного отзыва истца на возражения ответчика, по смыслу п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «гш» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается, в порядке регресса, по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в полном объеме.

Законом об ОСАГО установлена конкретная сумма возмещения вреда, которая не подлежит изменению, в зависимости от материального положения причинителя вреда, как не подлежит обратному истребованию у потерпевшей стороны в связи с материальным положением причинителя вреда.

Положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Относительно доводов стороны ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с определением к ежемесячной выплате 15 000 рублей, суд обращает внимание на то, что вышеуказанные требования, на стадии рассмотрения дела по существу, заявлены ответчиком преждевременно, учитывая в том числе, что данный вопрос является преждевременным и при его разрешении с принятием решения по существу спора, принимая во внимание, что на данной стадии решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из содержания и смысла правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда могут являться исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником-гражданином решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

В судебном заседании, как указывалось выше, таких обстоятельств, не установлено.

Суд обращает внимание также на то, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения как органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, и других юридических лиц, так и физических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно, иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют со ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Европейский суд по правам человека в постановлении от 07.05.2002. указал, что, не исполнив решение суда, ответчик лишает заявителя возможности получить то, на что он рассчитывал, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, зачастую – на неопределенный срок.

Проанализировав вышеуказанные требования закона, в их системном толковании, с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека, актов международного права, очевидно, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Таких оснований, и серьезных препятствий к исполнению заявителем вышеуказанного решения суда, как указывалось выше, не установлено.

С учетом вышеизложенного, заявленные ответчиком требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 310 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменным документом, имеющимся в материалах дела (платежное поручение № 8764 от 11.11.2025).

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (03.<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (№) сумму ущерба, в порядке регресса (в связи с произведенными компенсационными выплатами) в размере 515 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины -15 310 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова